nun Adalar Noterliğince düzenlenen 01.07.2010 tarih ve 01361 yevmiye sayılı vekaletname ile Büyükçekmece hudutları dahilinde bulunan dava konusu 422 ve 2542 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak, Kemal Tüysüz isimli şahsa, söz konusu taşınmazları satma, satış vaadi sözleşmesine konu etme, dava açma, avukat tutma, alacak temlik etme vs. yetkileri içeren bir vekaletname verdiği ve bu vekaletnamenin öldükten sonra da geçerli olacağının kararlaştırıldığı, söz konusu vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak Kemal Tüysüz'ün H.. S.. adına Av. A.. G..'e verdiği vekalet üzerine 05.07.2010 tarihinde iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken 06.02.2011 tarihinde davacı asil H.. S..'nun öldüğü, davacı asilin ölümünden sonra, vekil Kemal Tüysüz'ün bahsedilen vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak H.. S..'...
Bu durumda aynen ifa mümkün değil ise, İİKnun 24. maddesine göre işlem yapılması gerekir. Borçlu vekilince icra müdürlüğüne başvurularak, ilama konu aracın mislinin ellerinde bulunmadığı ve İİK.nun 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespiti istendiğine göre icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK.nun 24/5. madde hükmü uyarınca ticaret odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması anılan yasa hükmüne uygun değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİKnun 24/5. maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 2008 yılındaki fiyatlarla 2010 yılındaki fiyatlar karşılaştırıldığında soğanın %100'e yakın değer artışına uğradığı sözleşmenin ifa edilmemesinden yaklaşık 2 yıl sonra davacının takibe geçerek alacağını tahsil etme yoluna gitmesi MK 2. Maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşme ile davalıdan satın aldığı ve bedelini peşin ödediği kuru soğanın teslim edilmediği iddiası ile alacak istemli eldeki davayı açmış, davalı ise soğanları teslim edemediğini ikrar ederek, davacı ile bedelin aynen ödenmesi konusunda anlaştıklarını savunmuştur....
Bu şekilde mülkiyetten başka bir ayni hakka dayalı istihkak iddialarının İ.I.K. 235 maddesine göre sıra cetveline itiraz davası şeklinde değerlendirilmesi olanaklı ise de, somut olayda mülkiyet hakkına da dayanılmıştır. Başka bir anlatımla davacının İflas İdaresinden talep ettiği konusu para olmayan bir borçtur. İcra İflas Kanunun 198.nci maddesi uyarınca iflas idaresi konusu para olmayan bu borcun aynen yerine getirilmesini (aynen ifayı) masanın daha yararına bulması halinde kabul edebilir. Ancak, iflas idaresinin aynen ifayı kabul etmemesi halinde davacının alacağı para alacağına dönüşeceğinden bunun iflas tarihi itibariyle paraya çevrilerek masaya kaydı gerekir. O yüzden mahkemece yüklenici adına tapuda tescil edilen (A) blok 6....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin Antalya 8. noterliğinin ... yevmiye nolu 17.08.2010 tarihli vekaletnamedeki açık yetkisine istinaden, 12.11.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cumhurbaşkanına hakaret Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca; Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kararın temyiz edilmesinden sonra, katılan vekilinin vekaletnamedeki yetkiye istinaden 05.08.2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı iş sahibi idare tarafından feshedilen sözleşmenin fesih işleminin haksız olduğunun, sözleşmenin yürürlükte bulunduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifa edilmek suretiyle devamına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Yukarıda izah edildiği şekilde karşı tarafa ulaştırılacak irade beyanı ile sonuç alınabilecek konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunduğundan da söz edilemeyeceği gibi ayrıca fesih suretiyle sona eren sözleşme yönünden de mahkemece aynen ifa kararı verilemez. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h. maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
iskan bedeli ile birinci sözleşmenin ifa tarihinden ikinci sözleşmenin tanzim tarihine kadar geçen süre için kira kaybı taleplerinden vazgeçmiş ve kira kaybı talebini 11.139,30 TL, cezai şart talebini 16.954,50 TL, tazminat talebini 10.200,00 TL ve işlemiş faiz türünü ticari faiz olarak ıslah etmiştir....
