iskan bedeli ile birinci sözleşmenin ifa tarihinden ikinci sözleşmenin tanzim tarihine kadar geçen süre için kira kaybı taleplerinden vazgeçmiş ve kira kaybı talebini 11.139,30 TL, cezai şart talebini 16.954,50 TL, tazminat talebini 10.200,00 TL ve işlemiş faiz türünü ticari faiz olarak ıslah etmiştir....
Satış vaadi sözleşmesi geçerli olmakla birlikte dava tarihinde davalılar vaat olunan taşınmazın maliki olmadığından aynen ifa mümkün değildir. Kural olarak, borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde kusurlu kabul edilir. Bu durumda vaat alacaklısı davacı aynen ifa yerine Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat talep edebilir. Buradaki tazminat alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarar ise; aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. HGK'nın 29/09/2010 tarih ve 2010/14-386-420 ve 28/09/2011 tarih ve 2011/13-528-571 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, resmi şekilde düzenlenmesi gereken ve tam iki tarafa borç yükleyen satış vaadi sözleşmelerinde, edimini yerine getiren taraf, karşı tarafın da edimini yerine getirmesini isteyebilir....
Hukukumuzda aynen ifa talebinde bulunmaya herhangi bir engel yoksa da, somut olayda, yüklenici, üzerine düşen tüm hususları yerine getirdiğini ve iskan izni alınmamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak isteme karşı direnmiş bulunmaktadır. Bu durumda; davacıların, yasalarımızda mevcut, aynen ifa dışındaki yollardan istifade ederek hak araması gerekirken, aynen ifa yoluyla hak aranması doğru olmamıştır. İzah edilen bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken, davacıların hukuki yararları da bulunduğu halde aksine karar verilmesi hatalıdır. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 18.02.2010 tarih ve 1360 yevmiye numaralı azilname ile sanığı vekaletnamedeki yetkilerinden azlettiği, azilnamenin sanığın kardeşi .... imzasına usulüne uygun şekilde 23/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın eşi tarafından kendisine verilen vekaletnamedeki yetkilerden azledildiğini bildiği halde 28.06.2011 tarihinde Fortis Bank/.... Şubesi’ne ait, keşidecisinin .... Gıda olduğu, 6.750 TL bedelli, 0009104 nolu, çeki resmi nikahlı eşi olan ... adına keşide edip, imzalayarak katılana aralarındaki hukuki bir ilişki dolayısıyla verdiği, katılan tarafından çekin bankaya sunulması ile karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine dair savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, Rize .......
-KARAR- Davacı vekili, vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 4.4.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanmak suretiyle ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan ;2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Davalı vekili, vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 26.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 8.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davalı vekili vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davalı vekili, vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 11.7.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekili Av. ..., UYAP sisteminden gönderilen 02/12/2019 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamedeki yetkiye istinaden temyiz isteminden feragat ettiğinden, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
