kıymet takdirine itirazları ile yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına ve haczedilmezlik şikayetinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi'nin kararının taşkın hacizler ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini, Davacının taşkın haciz iddialarının ispatlanamsdığını, Zira haczedilen menkullerin kıymet takdiri yapılmamış olup iş bu menkullerin değerinin tespit edilmediğini, ihtiyati haczi kararının ancak ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından kaldırılacağının açıkça hüküm altına alındığını, davacı tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği ancak itirazın reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması hatalı olup kararın kaldırılması gerektiğini, taşınmazların değer tespitinin yapılmadığı üzerinde başkaca hacizlerin bulunup bulunmadığı, değerlerinin dosya borcunu karşılayacak nitelikte olup olmadığının tespit edilmediğini, Bu nedenledir ki hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından vekalet ücretine hükmedilmesinin de...
itiraz yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 363, 365/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına, 28.04.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK.nun 103.maddesi uyarınca bu haciz borçluya bildirilmediği, kıymet takdirine yönelik keşfinde 05.06.2014 tarihinde borçlunun yokluğunda yapıldığı, kıymet takdir tutanağında “Hazirun borçlunun eşi imzadan imtina etti" ibaresinin yazılı olduğu, ancak 103 ihbarnamesi yerine geçmek üzere kıymet takdir tutanağının bir örneğinin borçlunun eşine tebliğ edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı görülmektedir. Borçlunun eşinin huzurunda yapılan haciz, borçlunun o tarihte hacze ıttıla kesbettiğine karine teşkil etmez. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun hazır olmadığı keşif tarihi, haciz tarihi ıttılaya esas alınarak istemin süreden reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, işyerinde bulunan tüm ilaçların haczedildiğini, İİK'nun 82/1-2 gereği haczin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşkın haczin fekkini istediği, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği, ancak taşkın haciz şikayeti ile ilgili herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, işyerinde bulunan tüm ilaçların haczedildiğini, İİK'nun 82/1-2 gereği haczin kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşkın haczin fekkini istediği, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği, ancak taşkın haciz şikayeti ile ilgili herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkil hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebligatının tespiti , ödeme emrinin iptali, takibin iptali, kıymet takdir tebliğinin usulsüzlüğü ve kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, mahkemece kıymet takdirine itiraz yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu ve Mevzuatına uygun olarak tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporu tebliğinin de usulüne uygun olmadığını, raporda belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yapıldığını, davada İstanbul icra mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını kabul etmiştir....
Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekilince 26/07/2021 tarihinde açılan kıymet takdirine itiraz davasında mahkemenin 16/08/2021 tarihli kararı ile kıymet takdiri raporunun davacıya 28/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın davanın 26/07/2021 tarihinde açıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine kesin olarak karar verdiği, her ne kadar, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine karşı davacı yanca açılan kıymet takdirine itiraz şikayeti mahkemece reddedilmiş ve kıymet takdiri kesinleşmiş ise de İcra ve İflas Kanunun 128/a Maddesi uyarınca mahkemelerce kıymet itirazı üzerine verilen kararlara karşı yasa yolu kapalı olduğundan, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, icra müdürlüğünce kıymet takdirine süresinde itiraz edilmesi durumunda, taşınmazın kıymet takdirinin gerçek değeri yansıtmadığı hususunun ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği, kıymet takdir raporunun vekile tebliğinden başlayan sürenin son günü olan 21/07/2021 tarihinin, 19/07/2021 tarihinde başlayan dört günlük...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. Taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Somut olayda, Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nce İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’ne yazılan 19/02/2021 tarihli haciz talimatı ile, borçluya ait İstanbul İli, Kartal İlçesi Aşağı Mah. 10122 ada 285 parsel A blok 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ve 68 nolu, B blok 56, 57, 58, 59, 66, 67 ve 68 nolu, Kadıköy İlçesi Zühtüpaşa Mah. 1148 ada 124 parsel 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Kızılcahamam İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
