Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Şikayetçinin haczedilmezlik şikayetine gelince, öncelikle haciz tutanağının 17/12/2021 tarihinde saat 17:00 da değil hacze 16:00 da başlandığı bunda bir usulsüzlük bulunmadığı ve haciz tutanağı içerisinde mahallinde haczedilen mevkullerden (Çamaşır makinesi,buzdolabı vs.) birden fazla olduğu İİK 82/3 mad gereği haczedilmesinde bir engel bulunulmadığı anlaşılmakla haczedilmezlik şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir. Şikayetçinin taşkın haciz şikayetine gelince İİK 4 mad. Gereği icra mahkemesi icra müdürlüğünün yerine geçip kıymet takdiri yapamayacağı haczedilen taşınmaz ile mevkullerin henüz değerlerinin belirlenmediği bu aşamada taşkın haciz olup olmadığı belirlenemeyeceği için ancak kıymet takdirleri yapıldıktan sonra belirlenebileceği için bu nedenle şikayetçinin taşkın haciz şikayetinin bu aşamada usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki taşkın haciz şikayeti kıymet takdiriyle belirlendikten sonra da her zaman yapılabilecek olduğu nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, borçlular aleyhine yapılan takip sırasında haczedilen taşınmaza kıymet takdiri yapılırken, taşınmaz üzerinde bulunan ve borçlular ile ilgisi bulunmayan bir kısım demirbaşın da taşınmazla birlikte kıymet takdirine konu edilmesine yönelik ve 3.kişinin İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayeti niteliğinde olup, şikayet konusu edilen menkuller hakkında geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nce haciz talimatı ile, borçluya ait Yalova İli, Armutlu İlçesi, 462 ada 1 parsel, 241 ada 5 parsel, 3839 parsel, 7073 parsel, 7074 parsel ve 7075 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nce haciz talimatı ile, borçluya ait Yalova İli, Armutlu İlçesi, 462 ada 1 parsel, 241 ada 5 parsel, 3839 parsel, 7073 parsel, 7074 parsel ve 7075 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak, bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır. Somut olayda, kararın gerekçesinde sadece İİK'nın 85. maddesi uyarınca taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirmede bulunulmuş ve bu talep hakkında gerekçe oluşturulmuş, davacının İİK'nın 82/1- 3. bendi kapsamında engelli aracının haczedilemeyeceği şikayeti yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bu talep hakkında gerekçe içermediği ve hüküm kurulmadığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada davacının 34 XX 267 plakalı aracının engelli aracı olduğu, bu nedenle haczedilemeyeceği şikayeti yönünden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılarak karar verilmemesi nedeniyle karar usul ve yasaya uygun değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı kararıyla taşkın hacze yönelik şikayetlerinin reddedildiğinden bahisle hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ancak taraflarınca Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinde bulunulmuş ise de bu şikayet icra dosyası kapsamında kıymet takdiri yapılmadığından bahisle usulden reddedildiğini, taşınırlardan kıymet takdiri yapılanların toplam değerinin 1.220.000,00 TL olup dosya borcunu fazlasıyla karşılayacak durumda olduğundan diğer hacizlerin taşkın olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu alacak miktarının 10.728,15 USD olup, davalı/alacaklı tarafından yapılan hacizlerin çok büyük bir kısmının taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sebeple mahkememizce İİK 18/3 gereği yargılamanın uzamaması ve duruşma yapılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı için duruşma yapılmaksızın karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir. İhale sırasında olduğu iddia edilen ihalenin feshi sebepleri ise davacı tarafın ihale sırasında olduğunu iddia ettiği sebepleri hiçbir delille ispatlamamış olduğu ve iddialarının soyut beyandan öteye geçmemesi sebebiyle reddedilmiştir. Kıymet takdirine itiraza gelince de mahkememizin 2019/22 Esas sayılı dosyasında davcın kıymet takdirine itirazı karar çıktığı için derdestlik sebebiyle bu sebep yönünden davanın reddi gerekmiştir. Taşkın haciz konusunda da dosyamız incelendiğinde, ihalesi yapılan taşınmazın 337.405 TL olmasına karşın davacının borcunun 414.540,99 TL olduğu anlaşıldığından taşkın haczin olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğüne yazılan 20/04/2021 tarihli haciz talimatı ile şikayete konu Şahindere Mahallesi ... ada ... parsel numaralı zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm, 5. Kat 11 nolu bağımsız bölüm, Şahindere Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat gereğince taşınmazlara konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu ve kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 28. İcra Hukuk Mahkemesince, şikayete konu edilen kıymet takdir raporu ... İcra Dairesince düzenlettirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nin 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
