İcra Md. 2015/3561 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli parsellerden olan, Kütahya Merkez Gümüş Köyü 166/898 ada-parsel numaralı, müvekkili ETİ Gümüş A.Ş.nin malik olduğu taşınmaz üzerinde bulunan iş bu haczedilen menkullerin haczinin Medeni Kanunun 862 ve İİK 83/ c maddeleri gereğince mümkün olmadığını, müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki takip çıkışı borç miktarının 183.787,41- TL olup icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerinin, kıymet takdir raporunda 11.000.000,00 TL(onbir milyon türk lirası) olarak tespit edildiğini, bu miktarın borç miktarının oldukça üzerinde olduğunu Kıymet Takdir Raporunun taraflarına 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve değer düşük tespit edildiğinden taraflarınca süresi içinde kıymet takdirine itiraz davası da açıldığını, yapılan haczin taşkın haciz olduğunun da aşikar olduğunu öncelikle; haczedilemezlik yönünden...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca bilirkişi deliline dayanılmış olmasına rağmen, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kanuna aykırı şekilde karar verildiğini, müvekkilinin taşınmazları üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz durumunda olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Zile İcra Müdürlüğü 2021/903 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacıların menkul-gayrimenkulleri üzerine konulan hacizler nedeniyle, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetine ilişkin hacizlerin kaldırılması ve dava dilekçesinde belirtilen parseller yönünden haczin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde kıymet takdir işleminin iptali ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, kıymet takdirine konu mahcuzların (maden işletme ruhsatı ve alet ve ekipmanların) haczedilmezliğine ilişkin şikayette bulunulmadığını, bu konuda dava ikame edilmediğini, kıymet takdirine itiraz konusunda kıymet takdir işleminin yapıldığı yerdeki Erzincan İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, haczedilmezliğe yönelik bir dava olmadığından mahkemenin bu konuda tefrik kararı vererek davaya devam etmesinin yasaya aykırı olduğunu, menkul hacizlerinin kaldırılmasına dair kararın yasaya aykırı olduğunu, bilirkişinin yetki ve görevini aşarak rapor verdiğini, Maden Kanunu'nun 40. maddesine uygun olacak şekilde işletme ruhsatları ile makine ve ekipmanların haczi tamamlanarak haczedilen ruhsatların, makine ve ekipmanların satışının birlikte yapılması için satış işlemlerine başlandığını, bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek...
Davacının ihtiyati haciz tutarını aşan miktarda haciz uygulandığı yönündeki şikayeti, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçimine ilişkin olduğundan, Mahkemenin bu şikayet hakkında verdiği karar niteliği itibariyle kesin kararlardan olduğundan, davacının taşkın haciz şikayeti yönünden verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyası içeriğinden, alacaklı tarafından 04/08/2017 tarihinde harcı yatırılarak davacı ve diğer dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra 09/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak uygulanmasının istendiği, örnek no:10 ödeme emrinin ise 18/08/2017 tarihinde davacı/borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, Nevşehir İcra Dairesince Ürgüp İcra Dairesine yazılan haciz talimatı ile, şikayete konu ipotekli 165 ada 82, 165 ada 39, 165 ada 37, 166 ada 9 ve 5264 parsel nolu taşınmazların kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Şu halde, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın yargı yeri olarak tespit edilen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine karar vermek gerekmiştir....
Davacının, taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda: İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde ve aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) açıklanmıştır. İstinaf incelemesine konu karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, niteliği itibariyle kesindir. Bu nedenle davacının taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Haczin kaldırılması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. İcra Hukuk ile... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, haczin kaldırılması ve kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... 7....
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile genel haciz yoluyla ilamsız takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı vekilinin tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetçi-borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 29.03.2017 olarak düzeltilmesine, ...., İli ....., İlçesi .....,Köyü ..... Mevkii ...., Ada 9 Parsel B Blok 1. Kat, 4 Nolu Bağımsız bölüm nolu taşınmaza uygulanan haczin kaldırılmasına, kıymet taktirine itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince İİK'nın 85. maddesi kapsamına göre taşkın haciz şikayetine ilişkin olarak verilen kararlar ile kıymet takdirine ilişkin şikayetler hakkında verilen kararlar İİK'nın 363/1 ve 128/a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70- TL istinaf karar harcı ile 220,70- TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan hazine yararına tahsiline. 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ve müzakere sonunda İİK'nın 363/1. ve 365/1- son maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi....
