nun 16. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerekmekte iken yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna müracaat ettiği anlaşıldığından şikayetin kısmen kabul- kısmen reddi ile kıymet takdirinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine, kıymet takdirine itiraz şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, satış ilanının borçlu asile tebliğine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraza ilişkin davada ... İcra Hukuk ile ... 10. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; ... İflas Müdürlüğünün 2007/9 iflas sayılı dosyasında iflas idare memuru tarafından seçilen bilirkişiler kanalı ile ... İlinde bulunan fabrika binasında kıymet takdiri işlemi yapıldığı, davanın bu işleme karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; kıymet takdirinin ... İflas Müdürlüğünce seçilen bilirkişi tarafından yapıldığı ve bu işleme karşı dava açıldığı anlaşılmakla, İcra İflas Yasasının 4. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
İcra Dairesi’nin 2022/7 Talimat sayılı dosyasına yazılan haciz talimatı ile itiraza konu taşınmazlar hakkında kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, Gaziantep İcra Dairesi’nin 2020/35399 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Erzurum 3. İcra Dairesi’nin 2022/7 Talimat sayılı dosyasında şikayete konu kıymet takdir raporunun düzenletildiği, bu anlamda kıymet takdirinin Erzurum 3. İcra Dairesi'nce düzenletildiği, bu nedenle de kıymet takdirine yönelik ileri sürülen şikayetin düzenleten icra dairesinin bağlı bulunduğu Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 22.04.2021 Tarihli ve 2021/707 Esas, 2021/769 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine şikayete ilişkin taleplerin raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılması gerektiği, şikayet konusu kıymet takdiri raporunun Siverek İcra Müdürlüğü aracılığıyla talimat yoluyla alınmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Siverek İcra Hukuk Mahkemesinin 07.07.2021 Tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/63 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine şikayete ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 27. İcra Hukuk ile Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesince, itiraza konu kıymet takdiri raporunun Erzurum 3....
Siverek İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 Tarihli ve 2021/83 Esas, 2022/5 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine itiraza ilişkin şikâyeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu ve kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas icra dairesinin Ankara 11. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.05.2022 Tarihli ve 2022/521 Esas, 2022/487 Karar Sayılı Kararı Dava konusu taşınmazın kıymet takdiri işlemlerinin Siverek İcra Müdürlüğünün 2018/223 talimat sayılı dosyasından yapıldığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128 inci maddesinin (a) bendine göre kıymet takdirine itiraz davasının kıymet takdirinin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
Davacı ayrıca dava dilekçesinde kıymet takdirine itiraz etmiş olup, icra dosyası incelenmesinde davacı borçlu T1 vekiline 17/04/2021 tarihinde kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak e- tebliğ yapıldığı görülmüş olup, davanın açıldığı tarih olan 19/01/2022 tarihi itibariyle itiraz süresi geçtiğinden bu talebin de reddine karar verilmiştir. Davacı ayrıca dava dilekçesinde açık arttırma şartnamesi ve açık arttırmanın iptalini talep etmiş ise de; talebine dayanak herhangi bir sebep öne sürmemiş olup, kıymet takdirine itiraz hakkı tanınmadığı, yapılan işlemlerin hadiseye uygun olmadığını iddia etmiş olup kıymet takdirinin davacı tarafa 17/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, açık arttırma şartnamesi ve açık arttırmanın iptalini gerektiren bir husus bulunmadığından bu talebin de reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Osmaniye İcra Hukuk ile Göksun İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir....
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ve ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmış olsa da, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğu ve borçlunun kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararının kesin nitelikte olduğu, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisi için tesis edildiği, ancak borçlunun değil, takip dışı İhsan Kök'ün kredisi için 3. kişi lehine ipotek tesis edildiği, bu nedenle ipoteğin zorunlu ipotekler kapsamında değerlendirilemeyeceği, bununla birlikte borcun kapatılma tarihinin 01.09.2020 olduğu, haciz tarihi 07.11.2019 olduğundan haciz tarihi itibariyle borcun halen devam ettiği gerekçelerine dayanılarak, davalı alacaklının, kıymet takdirine itiraz ile ilgili ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih 2021/80 E.- 2021/467 K. sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin redine, davalı alacaklının meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 1....
