Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu başvurunun kabule değer görülmediği takdirde istemin reddine, tersine durumda ise ikinci aşamaya (yani yargılamanın yenilenmesine) geçilmesine karar verilmesi gerekir. 3. Yargılamanın yenilenmesine yönelik istemin kabule değer olduğuna karar verilip, yeniden yapılacak olan "Yargılamanın yenilenmesi" aşamasına yani ikinci aşamaya geçildikten sonra 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesi dikkate alınacaktır. 4. 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi halinde" davaya bakma yasağı getirilmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiştir. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yargılamanın yenilenmesi talebinin koşulları bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek karara karşı CMK'nin 321/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği, temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenemeyen dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Ceyhan 4....
. – 2008/647 K. sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 15/06/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 16/06/2015 tarihli ek karar ile haklı bir nedeni bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 maddesine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 319/3 maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 15/06/2015 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemesince 25/09/2014 tarih, 2013/296 Esas ve 2014/433 Karar sayılı mahkumiyet kararının kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 26/09/2019 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 27/09/2019 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 01/10/2019 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince, mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kararların, CMK'nın 319/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin...
GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... müdafiinin 16.04.2010 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini ve infazın durdurulmasını talep ettiği, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2010 tarih ve 224-401 sayılı kararı ile Yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olmasından dolayı talebi reddettiği, bu karara karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2010 tarih ve 2010/1411 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; Yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olmasından dolayı verilen red kararlarına karşı CMK.nun 321. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup, hükümlü müdafiinin yasal süresinde yaptığı itirazın, itiraz merciince incelenerek karara bağlandığı ve verilen kararın CMK nun 271/4 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, hükümlü müdafiinin red kararına yaptığı itiraz üzerine verilen kesin nitelikteki karara yönelik yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasına ilişkin talebi üzerine “5271 sayılı CMK’nin 311. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden birinin bulunduğuna dair kovuşturma dosyasına yansıyan somut bir delil bulunmadığı” gerekçesi ile verilen ek karar, CMK’nin 319/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasına ilişkin talebi üzerine “5271 sayılı CMK’nin 311. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden birinin bulunduğuna dair kovuşturma dosyasına yansıyan somut bir delil bulunmadığı” gerekçesi ile verilen ek karar, CMK’nin 319/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
