Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/810 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; 5 nolu parselde bulunan C Blok 11 nolu bağımsız bölüm için kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, düzenlenen kıymet takdiri raporunda taşınmaza 375.000 TL değer biçildiğini, takdir edilen miktarın rayiç bedellerinden düşük olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın yeniden bilirkişi marifetiyle kıymet takdirinin yapılmasını, meskeniyet şikayetinin kabulünü talep etmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 103 davetiyesi ile kıymet takdir raporunun tebliğ edildiğini, 103 davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olduğunu, davacının haber kağıdının kapısına yapıştırılmadığı ve haber verilen Mehmet Fırtına isimli komşusunun bulunmadığı yönündeki iddialarının gerçeklikten uzak ve soyut bulunduğunu, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere meskeniyet şikayetinin esastan da reddi gerektiğini, yargısal uygulamalara göre de bir alacaklısı lehine ipotek tesis eden borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerektiğini, kıymet takdirine itirazların da yersiz olup icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,şikayetin kabulü ile, İzmir 22....
Takip dosyası ve UYAP üzerinden incelenen esas takip dosyası içeriğine göre; ihale konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun 11/09/2021 tarihinde, satış ilanının ise, 16/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının kıymet takdiri raporu tebliği ile satış ilanının tebliğine ilişkin usulsüz tebliğ iddiasında bulunmadığı, bu halde süresinde kıymet takdirine itiraz etmediğinden taşınmazın kesinleşen muhammen bedel üzerinden satışına gidildiği, borçluya ait hacizli taşınmazın cebri icra yoluyla satışında eşinin muvafakat etmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, meskeniyet iddiasının ihalenin feshi davasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde, davacının ileri sürdüğü fesih nedenleri yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesine 2019/513 sayılı dava dosyası ile Meskeniyet - Kıymet takdirine itiraz ve ipoteğin geçersizliğine dair dava açtıklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, bu sebeple satış ilanının usulsüz olduğunu, icra emrinin icra emrinde yazılı adrese gönderilmemesi nedeniyle icra emri tebliğinin usulsüz olduğunu, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve icra emri ile kıymet takdiri tebliğlerinin iptaline, meskeniyet yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bu davada talep edilen hususların Mersin 2....
Yunusemre Cad.No-62 Tavşanlı (tapuda Tavşanlı-Çukurköy-Bağlık Mah. 5844 parsel sayılı taşınmaz) adresinde mukim evine haciz konulduğunu, kıymet takdiri raporunda bina için takdir edilen rakamların reel rayiçlerde düşüldüğünde çok düşük olduğunu, rakam yönüyle de düşük olan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, mevcut kıymet takdir raporları dikkate alınsa bile müvekkilinin borcu ile takdir edilen değerler karşılaştırıldığında 10- 15 kat fazla değerde taşınmazın haczi yapıldığını ve buna bağlı kıymet takdiri yapıldığının anlaşıldığını, bu bağlamda taşkın haciz durumunun söz konusu olduğunu, yine davaya konu ettikleri ev müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, müvekkilinin Tavşanlı ilçesinde kendisi, eşi çocukları ve yaşlı annesi ile birlikte ikamet ettiği başkaca bir evi olmadığını, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunduklarını beyan ederek, taşınmaza yeniden kıymet takdiri yapılmasına, taşınmaza konulan haczin, meskeniyet ve taşkın haciz durumu nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini...
Mahkemece; Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/18608 esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayete konu meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın kıymet takdirine ilişkin icra müdürlüğünce 24/11/2021 tarihinde keşfe gidildiği ve taşınmazın değerinin 300.000 TL olarak tespit edildiği ve borçlu ile alacaklı tarafından bu rapora itiraz etmediği ve taraflar açısından bu değerin kesinleştiği kanaatine varılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas 2017/608 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin haline uygun alabileceği yeni mesken bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini bu davanın açıldığı tarih itibariyle üzerinden 4 yıl geçtiğini İİK'nun 128/a hükmü uyarınca taşınmazlara biçilen değerin 2 yıl için geçerli olduğunu meskeniyet bedelinin taşınmazın kıymet takdirinin içinde kalan bir tutar olduğundan yapılan kıymet takdirinin iptali ile yeniden kıymet takdiri yapılmasına, müvekkilin haline münasip ev değerinin yeniden belirlenerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; Davacı tarafından Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1093 Esas sayılı dosyasından meskeniyet /haczedilmezlik davası açıldığını, Konya 1....
Gebze İcra Hukuk Mahkemesince, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın İ.. ili, M.. ilçesi, Y.. Mah. 97 ada, 12 parselde kayıtlı olduğu, taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunun Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1189 Tal. sayılı dosyası ile alındığı ve davacıya kıymet takdirinin tebliğ edildiği, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın İstanbul ili sınırları içinde bulunması ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca yapılacak şikayetlerin raporu düzenleten icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; borçlunun, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, Kilis İcra Hukuk Mahkemesince; şikayetin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun esastan, kıymet takdirine itiraz yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
