Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlulardan ... adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğu borçluların icra mahkemesine başvurularında kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihlerinin 03/11/2014 tarihi olduğunu belirterek haczedilen taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinde bulundukları mahkemece tebliğ usulsüzlüğü yönündeki şikayetlerinin reddine, meskeniyet şikayetinin ise süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/20957 E. sayılı dosyasından konutuna haciz işlemi uygulandıktan sonra 30.10.2018 tarihinde kıymet takdiri raporunun tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkiline daha önce tebligat yapılmamış ya da yapılan tebligatların kendisine ulaşmadığı, kıymet takdiri de gayrimenkulün içine girilmeden ve dahi müvekkilinin haberi olmadan yapıldığını, alacaklı tarafından haciz işlemleri uygulanan konutun müvekkili davacının sosyal durumuna uygun tek bir konutu olduğunu, dava konusu konutun müvekkili davacının sosyal durumuna uygun tek bir konutu olduğundan İİK Md. 82 uyarınca haczedilemeyeceğini, müvekkilinin konutuna uygulanan haciz işleminin kıymet takdiri ile (ve diğer dosyalar için haricen) öğrendiğini, Kıymet takdirinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde de dava açıldığını, mahkemece davanın süresinde açılmadığından cihetle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/19006 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından takibin kesinleşmiş olması nedeni ile haciz talebinde bulunulduğu, talep gereği Altınordu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan haciz müzekkeresi yazıldığı, Ordu İcra Müdürlüğü'ne ise talimat yazılmak suretiyle şikayete konu taşınmazların kıymet takdirinin yapılması istendiği, bu hali ile şikayete konu taşınmazın tapu kaydına haciz işleminin Ordu İcra Müdürlüğü'nce uygulanmadığından anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisinin haciz işlemini yapan esas icra dairesinin bağlı olduğu Bakırköy İcra Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, dava konusu taşınmazın Ordu İcra Dairesinin 2020/213 talimat sayılı dosyasında Ordu İli, ... İlçesi 1578 ada 13 parseldeki taşınmazın kıymet takdiri yapılması istenildiği, kıymet takdiri yapılan icra dairesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

Kat 4 Nolu bağımsız bölüm taşınmaz kaydına 10/08/2018 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun davacıya ayrı ayrı 09/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin, davacı tarafça 18/11/2019 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığının dolayısıyla davacının hacizden en geç bu tarihte haberdar olduğunun anlaşılmasına, davanın ise 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 30/06/2020 tarihinde açıldığının belirlenmesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 9....

İcra Dairesi'nin dosyası ile takibe geçiltiğini, haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı borçlunun hem yetkiye itiraz ettiğini, hem de meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen Bergama İcra Dairesi'nin 2020/3126 E. numarasına kaydedildiğini, davacının meskeniyet iddiasının İstanbul Anadolu 5....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile taşınmaza konulan 27.8.2019 tarihli haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı taşınmaza 16.03.2017 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 1 yıllık satış isteme süresi içinde satış avansını yatırdığı, haczin geçerli ve ayakta olduğu, ilk hacze ilişkin meskeniyet şikayetinde bulunduğu ve şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şikayete konu ve somut olayda taşınmazın üzerine 27.08.2019 tarihinde konulan haczin, düşmüş bir haciz bulunmadığı için haciz...

İcra Dairesinin 2012/4723talimat sayılı dosyası üzerinden birçok kez kıymet taktir raporu alınıp bunların davacı ve vekiline tebliğ edildiğini davacı ve vekili tarafından bu kıymet taktir raporlarına sürekli kıymet taktirine itiraz şikayetinde bulunulmuş olup hiçbir şekilde meskeniyet şikayetinde bulunulmadığını, kıymet taktirine itiraza ilişkin en son Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/552 esas, 2016/49 karar sayılı ilamında davacı tarafında kıymet taktirine itiraz edildiğini, haczedilmezlik şikayetinin süresinde ileri sürülmediğini, Mahkeme tarafından süreye ilişkin bildirdikleri dava ve takip dosyalarının incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu eksik ve hatalı olduğunu, davacının tapuda adına kayıtlı başka taşınmazlarını da bulunduğunu, ayrıca mülkiyet yönü ile hisseli olduğu için tek başına kullanımının mümkün olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. İİK'nun 103. maddesine göre ise; ''.... Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez.'' Takip dosyasında borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmemişse ve haczi daha önce öğrendiğine yönelik bir bilgi ve belgede yoksa kıymet takdiri raporu borçluya tebliğ edilmişse yedi günlük süre bu raporun tebliği tarihinden itibaren başlar.( Yargıtay 12.HD., 2016/5391 E., 2016/23159 K.)...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, hacze konu taşınmaz ve tarlaya ilişkin meskeniyet ve haczedilemezlik şikayetine ilişkindir....