Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu edilen ve mülkiyeti borçluya ait olan ... ili, Merkez ... mahallesi 5310 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ve garaj üzerine ilk haczin 06.03.2012 tarihinde konulduğu, takip dosyasındaki alacağın temlik edilmesi ve temlik alacaklısının talebi üzerine icra müdürlüğünce 24.07.2014 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu, hacze ilişkin 103 davetiyesinin 29.12.2014 günü borçlu adına tebliğ edildiği, borçlunun 26.08.2014 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesi ile taşınmaz üzerine haciz konulan takip dosya numarasının düzeltilmesini istediği,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20137/368 Esas, 2014/4440 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının 18.09.2014 tarihli duruşmasında, borçlunun 24.07.2014 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulması sebebiyle, kıymet takdirine itirazın konusuz kaldığını beyan etttiği görülmektedir....
Ömer Eyyüpoğlu'na tebliğ edilen kıymet takdir raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabii olduğu, kıymet takdir raporunun 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesiyle kıymet takdiri ve haczedilmezliğe yönelik şikayetin 12/09/2018 tarihine kadar yapılması gerekeceği, iş bu şikayetin ise 05/10/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tekrarı ile usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takip dosyasını temlik aldığını, borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve şikayetin süresi geçirildikten sonra dava açıldığını, davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca 25/10/2018 tarihinde icra edilen keşif sırasında evin içerisine girildiğini, fotoğraflanarak kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, davacının keşif tarihinde haberdar olduğunu, davanın ise 15/08/2019 tarihinde ikame edildiğini ve davanın süresinde olmadığını, taşınmazın tapu kaydında da aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerhin mevcut olmadığını, aile konutu olduğu yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediğini ve iddiaların soyut olduğunu, taşınmaz üzerinde birçok haciz bulunduğunu, meskeniyet iddiası ile hacizleri kaldırarak alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik hareket ettiğini, ilgili taşınmazda ipotek şerhi mevcut olduğunu ve ipoteğin ne amaç ile, hangi krediyi teminen konulduğunun...
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun meskeniyet iddiasına konu taşınmazı dışında bir taşınmazı daha olduğunu, bu taşınmazın da haczedildiğini ancak kıymet takdirine itiraz üzerine tedbir kararı verildiğini ve taşınmaza yönelik icra işlemlerinin durdurulduğunu, borçlunun diğer taşınmazı için de meskeniyet iddiasında bulunmasının alacağın tahsiline engel olmak için yapıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/635 ESAS, 2021/987 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde İzmir 26....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/190 ESAS- 2021/350 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki tüm belgeler incelendi. İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2016/34323 esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın aile konutu olarak kullanılmasından dolayı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını belirterek, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki haczedilemezlik şikayet davası süresinde açılmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir....
Kat 4 Nolu bağımsız bölüm taşınmaz kaydına 10/08/2018 tarihinde ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun davacıya ayrı ayrı 09/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin, davacı tarafça 18/11/2019 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığının dolayısıyla davacının hacizden en geç bu tarihte haberdar olduğunun anlaşılmasına, davanın ise 7 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 30/06/2020 tarihinde açıldığının belirlenmesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 9....
müvekkili tarafından 22/01/2021 tarihinde ilgili muhtarlıktan öğrenildiğini, öğrenme tarihinden itibaren yasal sürede meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, takip dosyasından ödeme emri ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulüne uygun olmadığını, ödeme emrinin Ali Çetin'e tebliğ edildiğini, ancak adı geçen kişinin müvekkilinin komşusu ya da akrabası olmadığını, taşınmazın kıymet takdirinin de muhtara tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin ikamet ettiği adrese haber kağıdı asılmadığını, müvekkilinin komşusuna da haber verilmediğini, tebliğ mazbatasında yazan kişinin müvekkilinin komşusu ya da akrabası olmadığını, ayrıca kıymet takdiri ve ödeme emri tebliğlerinde adres olarak Alemşahlı Mah., Sarıgöl/Manisa adresinin yazıldığını, müvekkilinin tam adresinin Alemşahlı Mah., Aşağı Sokak, nO:132, Sarıgöl/Manisa olduğunu, adresin de eksik yazıldığını, müvekkiline 103 davetiyesi de gönderilmediğini, müvekkilinin dava konusu yerde ayrık nizam iki kat meskende ikamet ettiğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/687 ESAS - 2019/89 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/693- 859 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt. No:8/12 Yenişehir Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Meskeniyet İddiası Birleşen Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/944- 1031 Esas ve Karar Sayılı Dsy. DAVACI : AYKAN TATAR - VEKİLİ : Av. NECATİ ŞEKERCİOĞLU - Eti Mah. Toros Sok. Hikmet Ünal İş Merkezi No:15/22 Kat:5 SıhhiyeÇankaya/ ANKARA DAVALI : AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. ÖZGÜN YILDIRIM - Sağlık Mah. Adakale Sok. Ada Apt....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
