Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/2345 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/463 Esas sayılı dosyası ile müdürlükçe 29/07/2022 tarihinde yapılan keşifte ihaleye konu Kayseri ili Melikgazi ilçesi Bahçelievler mah. 1673 ada, 5 parsel, 30 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değerinin 1.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporun mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu vekiline elektronik yolla 23/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediği görülmekle kıymet takdirinin kesinleştiği, yine 14/09/2022 tarihli satış kararı ile aynı tarihli elektronik satış ortamında açık arttırma ilanının borçlu vekiline 19/09/2022 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, dosya arasına alınan teklifler listesinde 08/12/2022 tarihinde saat...

İcra Müdürlüğünün 2021/3784 esas sayılı dosyasından kıymet takdiri raporu düzenlenmesinin talep edildiği ve satış kararı alınan İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 960 parsel, blok A, 37 nolu taşınmaza meskeniyet şikayetinde bulunmuş ise de, haczin Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2021/3784 esas sayılı dosyasından konulduğu, yetkili icra mahkemesinin nokta haczi koyan esas icrası olduğu gerekçesi ile davacının meskeniyet şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bakırköy ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, karar kesinleştikten sonra, HMK 20. mad gereği 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli yetkili Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

Davalı vekili 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın kıymet takdirine itiraz talebinin reddinin gerektiğini, gerekli avans ve giderlerin davacı tarafça yatırılmadığını, yapmış olduğu itirazların iyi niyetli olmayıp süreci uzatma kastı taşıdığını, tebliğ zarfı ekinde kıymet takdiri raporu olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, raporun elektronik ortamda hem borçlu vekiline, hem de diğer borçlu tarafların bizzat kendi adreslerine tebliğ edildğini, tebliğ zarfı ekinde rapor olmadığı iddiasını ispatla yükümlü tarafın davacı olduğunu, davacı borçlu aleyhine alacaklı oldukları 4 takip dosyası bulnduğunu, ayrıca davacı borçlu adına 8 taşınmaz bulunduğunu, kıymet takdiri yapılan Antalya Konyaaltı İlçesi Arap Suya mahallesi 5336 Ada 6 parsel Kat:3 niteliğindeki taşınmazın bunlardan birisi olduğunu, taşınmazda aile konutu şerhi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dolayısıyla borçlu asile yapılan tebliğ ile itiraz ve şikayetler yönünden yasal süre işlemeye başlamaz. Bu itibarla kıymet takdiri raporunun vekil yerine borçlu asile gönderilmesi yasaya aykırıdır. Öte yandan borçlu asile gönderilen kıymet takdiri raporu tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Kanun'un 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde geçen aynı Mahkeme'nin 2013/471 esas 2014/214 karar sayılı dosyasında görülen kıymet takdiri itiraz davasında, meskeniyet şikayetine konu yapılan taşınmaz ile ilgili yapılmış bir itiraz ve şikayete konu taşınmaza ilişkin haczin öğrenildiği yönünde bilgi bulunmadığı, aksine 23.10.2013 tarihli şikayet konusu olmayan diğer taşınmazlara ilişkin alınan kıymet takdiri raporuna itiraz edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkeme gerekçesi bu yönüyle de doğru bulunmamıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının karar usul ve yasalara aykırı olduğunu, tebligatın mahalle muhtarına yapılmış usulsüz bir tebligat olduğunu, tebligatın içerisindeki icra müdürlüğünce düzenlenen 103 davet varakasında müvekkilinin taşınmazının haczedildiğine ilişkin açıklayıcı bir bilgi olmadığını, dolayısı ile tebligatın usulüne ilişkin yapıldığına ilişkin yerel mahkemenin kararının gerekçesi gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili taşınmazının haczedildiğini 24/07/2020 tarihinde kıymet takdirine gelindiğinde öğrendiğini,30/07/2020 tarihinde yasal süresi içersinde meskeniyet iddiasına ilişkin davasını açtığını, süre yönünde davanın reddine karar verilmesinin eksik inceleme sonucu verilmiş bir karar olduğunu,bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

elde edilen değerlere göre müvekkilinin mesken olarak kullandığı taşınmaza 26/11/2018 havale tarihli kıymet takdiri ile 247.000,00 TL değer biçildiğini, müvekkilinin bu ev dışında kalabileceği kanun gereği mesken olarak kullanılabileceği bir yer olmadığını, bu nedenle öncelikle meskeniyet kararı tesis edilen taşınmazla ilgili yeni bir meskeniyet değeri biçilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, son dönemde artan emlak piyasası koşullarına uygun bir şekilde yeni yapılan kıymet takdirine uygun bir şekilde müvekkilin alabileceği bir şekilde mesken parasının satış için ayrılması yahut taşınmazın mesken niteliği gözetilerek meskeniyet şikayetlerinin tüm evi kapsayacak düzeyde satışa engel bir şekilde tesisi gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı olan taşınmaz hakkında verilen meskeniyet itirazlarının hakkında yeni bir güncellenmiş değer üstünden yahut satışa engel olacak şekilde meskeniyet kararı verilmesi için iş bu davayı açmanın hasıl olduğunu belirterek meskeniyet itirazlarının kabulü ile yargılama...

Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin davada...... Hukuk Mahkemesi ile ... 12. ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, borçlu hakkında ... 6. ... Müdürlüğünün 2012/51 esas sayılı dosyasında ... takibine geçildiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapılması için...... Müdürlüğüne talimat yazıldığı,...... Müdürlüğünün 2012/329 talimat sayılı dosyasında yapılan bilirkişi raporundaki kıymet takdirinin düşük olduğu iddiası ile eldeki davanın...... Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 128/a maddesine göre, kıymet takdirine itiraza ilişkin ihtilafların raporu düzenleten ... dairesinin bulunduğu yerdeki ... mahkemesinde incelenmesi gerektiği açık olarak hüküm altına alınmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun adına kayıtlı haczedilen taşınmazlarla ilgili taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, aynı zamanda meskeniyet iddiasında bulunarak İİK 82/12.md kapsamında haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere meskeniyet iddiası ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği, şikayetçi borçlu tarafın kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırmaması nedeni ile meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp davacının meskeniyet şikayeti ile ilgili verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. İ.İ.K 363. maddesinin 1. fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Mersin 2....

Şirketi'ne 135.000,00- TL'ye ihale edildiği, satış ilanının davacıya 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı taraf kıymet takdir raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmişse de, müvekkiline kıymet takdir raporu veya 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini ileri süren davacının satış ilanı tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde açmış oluğu kıymet takdirine ilişkin bir itiraz davasının bulunmadığı, ayrıca davayı taraf İstanbul 9....