Mahkemece;" Şikayetçi tarafın kıymet takdirine ilişkin şikayetinin 2004 sayılı İİK'nın 128/a maddesi gereğince kesin olarak reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı şikayet haczedilmezlik şikayeti olup, şikayet süresine ilişkin bir hüküm bulunmadığından İİK 16/1maddesindeki genel hüküm uygulanır. Şikayet ve şartlarını düzenleyen İİK'nın 16/1 maddesine göre şikayet muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığını, res'en araştırmak zorundadır. İİK'da birçok işlemin tebliğ edilmesi zorunluluğu getirilmiştir. (İİK'nın 61. maddesine göre ödeme emrinin borçluya, İİK'nın 127. maddesine göre arttırma ilanının alacaklıya, borçluya, tapu sicilindeki ilgililere tebliğ gibi). Meskeniyet şikayeti gibi tebliğ zorunluluğu öngörülmeyen hallerde ise kural olarak İİK'nın 16/1 maddesine göre şikayet süresi işlemin öğrenilmesi ile başlar....

İcra Müdürlüğünün 2021/9872 Esas sayılı dosyasından 30.04.2021 ve 30.06.2021 tarihlerinde haciz konulduğu, taşınmazın tapu kaydında 02.08.2021 tarih ve 19643 yevmiye sayısı ile ile T3 lehine aile konutu şerhi işlendiği , taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı kıymet takdiri raporunun şikayet eden borçlu T1'ya 24.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tapu kaydındaki ilgili şikayet eden T3'ya ise 02.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği , tebligatların usulsüz olduğuna dair şikayette bulunulduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi belgeye rastlanmadığı anlaşılmıştır....

Somut olayda, istinaf konusu şikayet, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayeti ve kıymet takdirine itiraz talebiyle icra mahkemesine başvuru olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olduğu, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( 12 HD esas no: 2020/8492 karar no: 2021/3818) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 10....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/50 ESAS 2021/261 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Sakarya 2....

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, alacaklının talebi üzerine, taşınmazın tapu kaydı üzerine son olarak 20/07/2017 tarihinde haciz şerhi işlendiği,103 davetiyesinin 16/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 16/05/2018 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, davacı tarafından 20/08/2019 tarihinde GOP 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/402 esas sayılı dosyasında açılan meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde Mahkemece 10/10/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, alacaklı tarafından GOP 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/549 esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, tüm bunlara göre davacı tarafından işbu davanın 06/02/2020 tarihinde 7 günlük süreden sonra açtığı görülmüştür. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle icra mahkemesi tarafından re'sen dikkate alınmalıdır....

Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada, borçlunun 18.05.2013 tarihinde İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda, İİK’nun 82/12.maddesine dayalı olarak, kıymet taktiri yapılan taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiası ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece icra emri tebliğine göre süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipotekli takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....

Dolayısıyla borçlu asile yapılan tebliğ ile itiraz ve şikayetler yönünden yasal süre işlemeye başlamaz. Bu itibarla kıymet takdiri raporunun vekil yerine borçlu asile gönderilmesi yasaya aykırıdır. Öte yandan borçlu asile gönderilen kıymet takdiri raporu tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Kanun'un 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde geçen aynı Mahkeme'nin 2013/471 esas 2014/214 karar sayılı dosyasında görülen kıymet takdiri itiraz davasında, meskeniyet şikayetine konu yapılan taşınmaz ile ilgili yapılmış bir itiraz ve şikayete konu taşınmaza ilişkin haczin öğrenildiği yönünde bilgi bulunmadığı, aksine 23.10.2013 tarihli şikayet konusu olmayan diğer taşınmazlara ilişkin alınan kıymet takdiri raporuna itiraz edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkeme gerekçesi bu yönüyle de doğru bulunmamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/244 ESAS- 2019/1173 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline aleyhinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, alacaklının müvekkilinin oturduğu ve aile meskeni olarak kullandığı taşınmazın tapu kaydına haciz koydurduğunu, işbu haczi 14/03/2018 tarihinde kıymet takdir raporu gelince öğrendiklerini belirterek, meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/3401) Esas sayılı takip dosyasında İzmir ili, Selçuk ilçesi, Belevi mah. 74 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın davacının haline münasip evi olması nedeniyle konulan hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu kaydında tek katlı kargir ev ve arsa vasfında olduğunu, arsa vasfının da bulunduğu taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunulmuş olmasının yerinde olmadığını, kıymet takdir raporunda belirtildiği üzere taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında serbest nizam 2 kat konut alanında olduğunu, taşınmazın toplam 122 metrekare olup, serbest nizam 2 kat konut alanlı taşınmazın , borçlunun haline münasip evi olduğunun kabul edilmiş olmasının yerinde olmadığını, davanın memur işlemini şikayet olduğu için müvekkil banka aleyhine yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....