"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Meni Müdahale ve Kal ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin, meni müdahale ve kal davasının kısmen kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili; davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki 100 m2’lik ahşap kafeterya binasının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamından sonra, davanın kısmen kabülü ile; ... parsel sayılı taşınmazın 05.03.2009 tarihli bilirkişi ...'...
Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği gibi asıl dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal, tescil, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan ve dosya Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nden aidiyet kararı ile geldiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; tapulu taşınmaza TMK.nun 683.maddesi gereğince yapılan müdahalenin önlenmesi, taşınmazın tahliyesi, kal ve ecrimisilin tahsili isteği ile, TMK.nun 713/2.fıkrasında yer alan, “…kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş bulunması nedeniyle tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle…” TMK.nun 713/1-2.fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemenin, tapu iptali ve tescil davasının reddine, men'i müdahale, kal ve ecrimisil davalarının kabulüne ilişkin hükmün temyizi üzerine dairece, 23.03.2009 gün ve 2008/6414 Esas, 2009/1285 Karar sayılı ilâmı ile; “...tapu iptali ve tecil davasının kabul edilmesi gerektiği ...” görüşüyle kesin bozma sevkedilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuştur ve buna göre karar verilmiştir....
Hazinesince 14.10.1987 tarihinde 400 m2'lik alan için tapu tahsis belgesi verildiğini, tapu tahsis belgesi verilen alanın 1965 yılında ..... Bakanlığına sosyal mesken sahası olarak tahsis edilmesi nedeniyle, 23.6.2003 tarihinde iptal edildiğini, ..... Bakanlığının davacı aleyhine açtığı meni müdahale ve kal davasının da 01.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacının tahsis belgesi iptal edilmeden evvel tapu tahsis belgesi içerisinde kalan alana iyiniyetle bina inşa ettiğini, bu nedenle inşa edilen yapı bedelinin şimdilik 9.000 TL'sinin yapı tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı hazine vekili cevabında; tapu tahsis belgesinin davacı tarafından amacına aykırı kullanıldığı, tahsis edilen arsa üzerine ticari amaçlı binalar yapıldığı aynı zamanda alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, haksız açılan davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/764 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından döndüğünü ve yargılamaya devam ederek istinaf talebinde bulunduğu hükmü kurduğunu, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmaması gerekçesi meni müdahale davasında kal isteminde bulunulmamış olmasının gerekçe gösterildiği, Meni müdahale davası her ne kadar kal isteğini taşımasa da tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili T2 adına tesciline karar verilmesi halinde meni müdahale davası tamamen konusuz kalacağını, bu durumda taşınmazın gerçek maliki olan müvekkili T2 sırf tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmediği için haksız ve yersiz olarak taşınmazdan tahliye edilmiş olacağını, bekletici mesele yapılmasını istedikleri Mersin 8....
Köyü 137 ada 314 parselin 793,50 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" beyanı ile "... oğlu 1966 doğumlu ...'ın 1989 yılından beri kullanımındadır." kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinin reddine, İ.İ.K. 28.maddesi gereğince kısa kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve kal Hazine ile... ..., ... ihbar olunan ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve kal davasının reddine dair ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 28 parsel sayılı 576 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve... adlarına eşit hissede tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 122 ada 28 sayılı parselin bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil, meni müdahale ve kal istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
