CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : istirdat davalarında ispat yükünün, davacı konumundaki borçluya ait olduğunu, buna göre, davacı borçlu istirdat davasında yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispata mecbur olduğunu, Dava, hukuksal nitelikçe, İcra ve iflâs Kanunu’nun 72/7. maddesine dayalı istirdat davası olduğunu Aynı maddenin son fıkrası hükmünce, istirdat davasında davacının, yalnız paranın verilmesi gerekmediğini ispat etmek zorunda olduğunu, buna karşılık, icra takibinin alacaklısı durumundaki davalının, takibe konu alacağının, mevcudiyetini ispatla yükümlü olduğunu, Müvekkilinin ise alacağını halihazırda ispatladığını, kendisine borç karşılığı verilen kambiyo niteliğine haiz senedi tahsil etmeyi denemiş ancak borcun ödenmemesi sonucu haklı olarak alacağını yasal yollarla tahsil etmiş olduğunu, şimdi ise haklı olarak tahsil ettiği miktarın kendisinden haksız ve mesnetsiz olarak geri alınmak istendiğini, bu davanın dayandığı ana sebebin taraflar arasındaki kambiyo...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, takibe konu icra dosyasına ödenen 753,58 TL'nin istirdatının şartlarının oluşup oluşmadığına dair istirdat davası ile 1,00 TL tutarında manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çeki elinde bulunduran 3.kişiye karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık süre verildiği, Mahkememizin 28/03/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu aşamada herhangi bir ödeme yapmadıkları için istirdat davası açmadıklarını, buna ilişkin icra mahkemesinde ve İstanbul CBS'de davalarının devam etmekte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 02/02/2022 tarihli ara kararı gereğince davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak için 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen sürede davanın açılmaması halinde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtaratlı ara kararın 08/02/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça mahkememiz ara kararına istinaden istirdat davası açıldığına yönelik olarak dosyaya herhangi bir kayıt sunulmadığı görülmüştür....
Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, ... Şubesi, Keşidecisi : ... Lojistik San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ,çek No : ... , Keşide Tarihi: 31/05/2022 , Meblağ : 35.000,00 TL Bedelli çek ile ilgili de 27.092.2022 tarihinde Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dilekçesinde; ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi: ... Çek No: ..., Keşide Tarihi 31/07/2022, Meblağ 75.000,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile istirdat davası, ... Şubesi, Keşidecisi: ... , Çek No : ... , Keşide Tarihi : 30/06/2022 Meblağ: 10.125,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... Tic Ltd. Şti hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir. Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde Banka Ve Şubesi : ... Bankası ......
Borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilamı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilamın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilamın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443/1; İİK m. 36). Fakat, İİK'nın 72/6. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşen menfî tespit davasının (yeni hâli ile istirdat davasının) kabulüne ilişkin ilamda yer alan alacak, ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamaz (Kuru, s. 399). Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2018/8- 55 E., 2020/130 K. sayılı kararında da bu ilkeler vurgulanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, bu kez senet borçlusu Doneks Şirketi tarafından ilamın infazı için İstanbul 12....
e karşı iade (istirdat) dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtaratlı ve meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği bildirilmiştir. Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çek yönünden davacı tarafından ...'e karşı istirdat davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmi ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Davacılar vekili 03.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak istirdat davasına konu olan miktar 1.980,00 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında yapılan protokol dava konusu icra takibine ilişkin olmakla, Mahkemece söz konusu protokolde düzenlenen her bir vadeye göre istirdat davası açma tarihi belirlenmesi gerektiğine dair değerlendirme yapması hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetveline itiraz davasının reddine, istirdat davası konusunda mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Ahmet Demircan’a, müteveffa babası ...’dan intikal eden taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının borçlusunun dava dışı Adnan olduğunu ve adı geçenin mirası reddettiğini, bu itibarla davalıya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline; sıra cetveli ile haksız olarak davalıya ödenen 1.744,53 YTL.nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, alacağın icra marifetiyle 24.08.1999 tarihinde tahsil edilmesine rağmen menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmediğini, istirdat davası için yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
