"İçtihat Metni" Davacılar ... v.d ile davalılar ... v.d aralarındaki vasiyetnamenin ve mirastan iskatın iptali davasına dair .,.. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2013 günlü ve 2007/414 E.-2013/472 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.01.2014 günlü ve 2013/17382 E.-2014/184 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali-Tenkis ve Miras Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 22.4.2010 gün ve 3576-8056 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 04.07.2013 gün ve 13044-18935 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, .... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Yargıtay ilamı karar düzeltme talebinde bulunan tarafa 20.08.2013 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karara karşı yasada öngörülen (HUMK.440/1) onbeş günlük süre geçtikten sonra 05.09.2013 tarihinde verilen dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Iskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 14.07.2010 tarihli bozma ilamı uyarınca davacı ...'ın velayeti altındaki çocuğu Deniz'in davaya katılımının sağlanması gerektiği, ancak anne ile çocuk arasında menfaat çatışması doğacağından küçüğe kayyım atanması suretiyle davada temsil edilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma uyarınca işlem yapılmıştır. Ancak küçük Deniz'e atanan kayyım davacının vekili olan ...'a vekaletname vermiş, gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesi bu vekile tebliğ edilmiştir. Davacı anne ile katılan (dahili davalı) çocuk Deniz'in menfaatleri çatıştığından aynı vekille temsil edilmeleri mümkün değildir (Avukatlık Kanunu 38/b md.). Bu sebeple bahse konu tebligat işlemleri geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarmanın (iskatın) iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 06.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Temyiz aşamasında dosyaya getirtilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1147 Esas (bozulmakla yeni Esas 2014/842) numarasını alan vasiyetnamenin açılması davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/04/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan iskatın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 10/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Bu bakımdan, vasiyetnamenin iptali davasının reddine ilişkin karar, bu davada kesin hüküm teşkil etmez ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, vasiyetnamede gösterilen iskat sebebinin varit olduğu gerçekleşmiş olup, iskatın kısmen veya tamamen iptalini gerektiren bir durumun (TKM. md. 459) bulunmadığı anlaşılmıştır .Bu bakımdan mahkemece gösterilen gerekçe doğru değil ise de, verilen hüküm sonucu itibariyle esas bakımından usul ve kanuna uygun olup, gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin ve Mirastan İskatın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 29.01.2013 gün ve 7642-2281 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Öncelikle mirastan iskatın geçerli olup olmadığının incelenmesi gerekmekte olup, bu isteğin inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki dosya Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiş olduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarihli 1 sayılı kararı uyarınca bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
