Davacı gerçek kişi vekili tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde, mahkemece karar ve bakiye ilâm harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişse de, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazineye yületilmesine, 2) Yukarıda açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Davacı gerçek kişi vekili tarafından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren süresi içerisinde, mahkemece karar ve bakiye ilam harcının fazla hesaplandığı istemiyle düzeltme dilekçesi verilmişse de, harç hesabında hata bulunmadığı gibi önceki kararı davacı gerçek kişi vekilinin temyiz etmediği, kararın, yargılama giderleri cümlesinden olan harca ilişkin hükümlerinin de esasla birlikte kesinleştiği anlaşıldığından harcın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2) Yukarıda açıklanan neden ve gerekçeyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Murisin üst soyu olan davacıların muris oğullarına mirasçılıkları bu tarih bu tarih itibari ile başladığından, gerçek red istemine ilişkin TMK'nın 606. maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde hasımsız olarak davanın açıldığı, davacıların kayıtsız şartsız mirasın reddini istedikleri anlaşıldığından dava mirasın gerçek reddi olup, görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kayıdının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davalı gerçek kişinin müdahalenin men-i kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile müdahalenin men-i'ne ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
in gerçek anne ve babası olmadığını ileri sürerek yanlış kaydın iptali ile gerçek annesi ... gerçek babası ...'in nüfus kaydına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 20/10/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, terekenin iflas hükümlerine göre re'sen tasfiyesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ...’ün 11.08.2015 tarihinde öldüğünü, ...’ün mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak, mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın 4721 sayılı Yasanın 605/2 maddesine göre mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi Hülya Yavuz tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2013 gün ve 1214/1158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, babası ....'un 06/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, ekonomik olarak ihtiyacının bulunmaması nedeniyle babasının mirasını istemediğini açıklayarak ret talebinin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süreden sonra açıldığı gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 605/1 maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Miras üç ay içinde reddolunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : Orman Yönetimi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 110 ada 7 sayılı parselin yörede 1991 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1081.57 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı gerçek kişi kendisine ait ... alanı olduğu iddiası ile tapunun iptali ve adına tescili istemi ile 22/07/1998 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davanın reddi yolunda kurulan hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi, ... Kasabası 207 ada 60 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 106 Hektar 3293,49 m2 miktar ve orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı gerçek kişi, Asliye Hukuk Mahkemesinde 04.04.2006 tarihinde açtığı davada kendisi adına kayıtlı bulunan 215 ada 40 ve 41 parsellere bitişik, tahminen 11 dönüm miktarında taşınmazının bu parsel içinde kaldığını ileri sürerek, bu kesimin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, 24.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisleri....’nun 22.11.2015 tarihinde vefat ettiğinden mirasın gerçek reddini istemiştir. Mahkemece, murisin ölümünden itibaren 3 ay içinde davanın açılmadığı, bu nedenle davanın niteliği gereği hasımlı olarak açılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre dava TMK'nın 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız koşulsuz reddi isteğine ilişkindir....
