"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Gerçek Reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddi (TMK md. 605/1) isteğine ilişkin olup, Miras Hukukundan kaynaklanmaktadır. İnceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi niteliğindeki hükümle ilgili onama kararına yönelik karar düzeltme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi niteliğindeki hükümle ilgili onama kararına yönelik karar düzeltme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü davalı gerçek kişiler vekiline 11/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük kanunî süre geçirildikten sonra davalı gerçek kişiler vekili tarafından 24/06/2013 havale tarihli dilekçe ile aynı gün temyiz harcı yatırılmak suretiyle verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle TMK'nın 605/1. maddesindeki mirasın gerçek reddi bozucu yenilik doğurucu bir hak olup ret beyanının sulh hakimine ulaşması ile kendiliğinden hukuki sonuç doğuracağından mirasçının kural olarak bu andan itibaren ret beyanından geri dönemeyeceği, dolayısıyla davacıların mirasın gerçek reddi beyanından vazgeçmelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA...
SONUÇ : 1) Yukarıda bir nolu bendde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 8, 102 ada 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, 2) Yukarıda iki nolu bendde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin 102 ada 2, davacı gerçek kişi vekilinin 102 ada 2, davalı gerçek kişi vekilinin 102 ada 2 ve 101 ada 1 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 1, 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3) Yukarıda üç nolu bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişi vekilinin 102 ada 4 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 4) Yukarıda üç nolu bendde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin 102 ada 4 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 102 ada 4 sayılı parsele ilişkin olarak BOZULMASINA 15.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Uzlaşmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğundan, HMK 36/1-d maddesi uyarınca davalı ile hâkim arasında dava veya düşmanlık bulunduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuş, talebi inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 2.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Dairenin 03.12.2013 gün ve 2013/9344-11066 sayılı bozma kararında özetle "...reddi hâkim yoluna başvuran davalı gerçek kişi vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 4. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Haziran 2013 gün ve 29387 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği..." gereğine değinilmiştir....
Son kararla da Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığından, davalı Hazinenin temyiz delikçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 238 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiş, mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescili yolunda kurulan 13.06.1996 tarihi 1994/325-47 sayılı ilk karar, davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine bozulmuştur. Söz konusu hüküm davalı gerçek kişi yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle; davalı gerçek kişinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 21/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kardeşi T2 için açtığı mirasın gerçek reddi davasında duruşmada hazır bulunmadığı ve ilgili tebliğler tarafına ulaşmadığı halde duruşmada hazır olmadığı sırada müracaata bırakılması gerekirken mahkemenin mirasın reddi kararını verdiğini bildirerek mahkeme gerekli tüm incelemcleri yapmadan gıyabında verdiği mirasın gerçek reddi kararının esas ve usul yönünden bozulması için işbu dilekçenin yazılmak suretiyle istinaf talebinde bulunduğunu bildirerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacının miras bırakanı ağabeyi T2 25/11/2017 tarihinde vefat etmiş, geride mirasçı olarak eşi İmran, annesi Merzuka ve kardeşleri Sevda, Sevtap, Ümit, Vedii Vedat ve Mustafa kalmıştır....
