Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 14.03.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu gözönünde bulundurularak, diğer mirasçılardan davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Somut olayda, mahkemece 15.02.2015 tarihinde vefat eden muris ...'ın davacıdan başka mirasçıları da bulunduğu gözönünde bulundurularak, diğer mirasçılardan davacının mirasın gerçek reddi beyanından dönmesi konusunda muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öğretide ve uygulamada, hükme bağlanan davada oluşturulan hükmü ancak davanın gerçek tarafları temyiz edebilir. Temyiz hakkı, dava hakkının uzantısıdır. Bu olgular dikkate alındığında yukarıda belirtilen parseller yönünden davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyiz etmekte hukuksal bir yararı bulunmayan ...nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) Davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların dayandığı kayıtlar tapu kaydı niteliğinde olmadığı gibi davacıların taşınmazlar üzerinde zilyetlikleri de bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 101 ada 131 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1998 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 794 hektar 9293 m2 miktar ve orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, 28.04.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtıkları davada çekişmeli yerin yaklaşık 30 dönümlük kısmının kendileri zilyetlliğinde ... alanı olduğu iddiası ile bu kısmın tapusunun iptali ve adlarına tescili istemişlerdir. Mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden ve temyize konu olan son karar ile davalı Yönetim aleyhine ... bir hüküm kurulmadığından, temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı gerçek kişinin zilyetliğinin bulunmadığı ve yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin, 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesince; dava her ne kadar mirasın gerçek reddi olarak açılmışsa da mirasçı kızın öğrenme tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, mirasbırakanın borçlarından dolayı mirası reddettiği, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olmak üzere davanın mirasın hükmen reddi olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tabî değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 30.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının üç aylık yasal süre içerisinde ret beyanında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin beyanın üç ay içinde yapılması gerekir. (TMK m. 605/1 ve 606) muris 30.01.2014 tarihinde vefat etmiş, davacıların mirasın reddine ilişkin dilekçesi mahkemeye 30.04.2014 gününde verilmiştir....
