"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2010 gününden başlayarak aylık net 1.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.250,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; kira parasının brüt olarak tespiti esas olup, net kira bedeline karar verilmesi yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırıdır....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2010 gününden başlayarak yıllık 400,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren ....690 TL. ye çıkarılmıştır. Kira parasının tespiti davasının ........1964 gün ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan nitelikleri itibariyle “davalı temyizi yönünden” olma koşulu ile, tespit edilen kira parasının yıllık miktarı esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerekmektedir. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi tespit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir. Ancak, kira sözleşmesinde artış şartının bulunması ihtarnamenin önemini ortadan kaldırır. Dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2007 gününden başlayarak aylık 4.636 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 4.514 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.1.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, endeks uygulamasına göre 4.514 TL kira parasına hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmazın, tesbiti istenen dönemden önceki 3 dönemde kira parasının yine mahkemece endeks uygulamasına göre belirlendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira bedelinin 01/12/2010 tarihinden itibaren 10.000 TL(net) olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada 01.12.2010 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 9.000,00 TL kira parasına hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmaz ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık, net: 2.300 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net: 1.650 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.01.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık net: 1.650 TL kira parasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2008 gününden başlayarak aylık 25.000,00 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 16.150,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK. 438.madde hükmü gereğince şartları oluşmayan duruşma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.06.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 16 150,00 TL kira parasına hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmaz ..., ..., ... cad. No: ... da bulunan 187,65 m² giriş kat ile 160,00 m² bodrum kattan oluşan konfeksiyon satış mağazasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yeni dönem için kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Ancak davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, bilirkişinin, taşınmazın boş olarak serbest koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken, fazla kira takdiri doğru değilse de , bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafında yer alan “ 5312,50 TL. olarak belirlenmesine “ sözlerinin yerine “ 5000 TL. olarak belirlenmesine “ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup,bilirkişinin, taşınmazın boş olarak serbest koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken, fahiş kira takdiri doğru değilse de , bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafında yer alan “2400,00 TL“ sözlerinin çıkartılarak yerine “2100,00 TL.” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.1.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
