den satın aldığını ve taşınmazın satın alma tarihinden beri zilyetliğinde bulunduğunu, evveliyatında taşınmazın bayii durumundaki ... adına olan tapu kaydının hükmen iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın bedelsiz iadeye ilişkin 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında Hazine adına olan tapusunun iptalini ve adına tapuya tescilini talep etmektedir. Dolayısıyla, eldeki davanın hukuki dayanağı ve sebebi 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesindeki bedelsiz iade müessesesidir. Nitekim davacı, dava dilekçesinde idarenin bedelsiz iade taleplerini yerine getirmediğini ve tapuda ferağa yanaşmadığını dile getirmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2018 tarih, 2016/368 Esas ve 2018/231 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, II-HMK'nın 353/(1),b,2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 18.333,57 TL irtifak bedeli, 216,68 TL pilon yeri bedeli ve 46,12 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 18.596,37 TL nin 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Van ili, İpekyolu ilçesi, Baklatepe Mah. 196 numaralı parselin 19/06/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda IR-1, IR-2 ve IR-3 ile gösterilen toplam 4.955,71 m² lik alan üzerinde davalı Tedaş Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, Van ili, İpekyolu ilçesi Baklatepe Mah. 196 numaralı parselin 19/06/2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda P1 ile gösterilen 20,50 m² lik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı Tedaş Genel Müdürlüğü adına tesciline, Alınması gerekli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacıların davasının kabulü ile; Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Tüten Mahallesi 393 parsel sayılı taşınmazın toplam 8.746,83 m2 irtifak alanı ile pilon yeri olarak 9,00 m2 için (davacılardan T1 için 15.367,35 TL ve davacılardan T2 için 15.367,35 TL olmak üzere) toplam 30.734,70 TL irtifak hakkı bedelinin dava tarihi olan 28/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine; dava konusu Şanlıurfa ili Birecik ilçesi Tüten Mahallesi 393 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi Selim Tanrıverdi ve Elektrik bilirkişi Burhan Akagündüz tarafından hazırlanan 23/08/2021 havale tarihli raporunda ekli krokide İR-1 (1644,59 m2), İR-2 (6245,82 m2) ve İR-3 (856,43 m2) ile gösterilen hat üzerinde toplam 8.746,83 m2'lik alan üzerine (davacıların hisseleri oranında) irtifak hakkı kurularak her türlü takyidattan ari olarak davalı TEDAŞ adına tapuya tesis ve tesciline;...
Köyü İR 296 ruhsat numaralı kömür maden sahasını ... Ltd.Şti ile yapılan rödevans sözleşmesi gereğince işlettiklerini, davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.1992 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini tapu tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.6.1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarında davalı yararına oluşturulan intifa hakkının terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davalının dava dilekçesinde gösterilen adresi "... Cad. ...Sokak ... ...-..." dur. Dava dilekçesi bu adrese gönderilmiş tebliğ yapılamadığından dilekçe ilan suretiyle tebliğe çıkarılmıştır. Ne var ki; 9.8.1987 tarihinde düzenlenen resmi senette davalının adresi "... caddesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Geçit hakkı kurulması Uyuşmazlık, geçit hakkının terkini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesinde kain 789 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 49,00 m² direk yeri mülkiyeti ile 1445,84 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde kuruluşları adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesinde kain 252 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 64,00 m² direk yeri mülkiyeti ile 1065,30 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde kuruluşları adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, bir kısım taşınmazlardaki davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının da kaldırılması istenmiş, mahkemece bu istek de kabul edilmiştir....
Şti'ne devretme talebi kabul edilerek 15.08.2005 tarihli "Üst Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, yeni kira süresinin Haziran 2005 tarihinden itibaren 25 yıl olarak belirlendiğini, ancak bu şirketin de üst hakkı bedellerini ödemediği gibi yükümlülüklerini de yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fekki, üst hakkının tapudan terkini gibi taleplerle açılan davanın ... 1. ASHM'nin 2014/58 E. ve 2019/143 K. sayılı kararı ile kabul edilerek üst hakkının terkinine karar verildiğini, üst hakkının kaldırılmış olması ve İİK'nın 82/1 maddesi gereğince şikayetin husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
