K A R A R Dava, kamulaştırma sonucu tesis edilen irtifakın bedelsiz terkini istemine ilişkin olup, davalı kurum bedel takdiri definde bulunmuş ve bu sebeple hükmü temyiz etmiştir. Dairemizin yaptığı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle, dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2022 gününde oy birliği ile karar vermiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu değerlendirilmiştir. Yargıtay Kanununun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekirken 16/02/2022 tarihli kararla Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay 5....

./ ... adresinde kayıtlı taşınmazın kullanım hakkının bedelsiz olarak 20.05.2009- 31.08.2012 tarihleri arasında davalıya bırakıldığını, belirtilen tarihe kadar da taşınmazın davalı tarafından bedelsiz olarak kullanıldığını, davalının bedelsiz kullanım süresi bittiği halde sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi kararlaştırılan kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya dayanak protokolün ise kayıtlarında bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile İntifa Hakkının Terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir Taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir....

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; intifa hakkının terkininin talep edildiği, tescil istem belgesinde "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan/bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim" ifadesinin yer aldığı, intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edildiği, davacının bakiye intifa bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini isemine ilişkindir. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....05.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini (intifa hakkının terkini) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ....04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ipotek vd.) hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, ihtilaflı Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Cevizli Mahallesi, 134 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 04.03.2020 tarihli Bülent ÖZTAŞ'ın fen raporuna ekli krokide IR olarak gösterilen 7344,77 metrekarelik yüzölçümlü kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile davalıların hisseleri üzerinde irtifak hakkının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 04.03.2020 tarihli fen raporunun kararın eki sayılmasına, irtifak kamulaştırması yönünden; ihtilaflı Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Cevizli Mahallesi, 139 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 04.03.2020 tarihli Bülent ÖZTAŞ'ın fen raporuna ekli krokide IR olarak gösterilen 6421,75 metrekarelik yüzölçümlü kısmının irtifak kamulaştırma bedelinin 48.219,14 TL olarak tespitine, eldeki davada takdir edilen kamulaştırma bedelinin 20.555,86 TL'si acele el koyma (3.AHM.2018/72.D.iş) dosyasında depo edilmesi nedeniyle bu bedelin davalılara derhal ödenmesine, acele el koyma dosyasında çekilebilir şekilde...

Rekabet Kurulu'nun intifa hakkının terkin edilmemesine ilişkin eylemin dikey anlaşmalar ve çeşitli uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un ve 2002/2 sayılı tebliğin ihlal edildiğine ilişkin benzer bir olayda bayinin dağıtıcı firma aleyhine yapmış olduğu şikayet sonucu verilen 04.05.2011 tarih 11-28/562-175 sayılı kararın gerekçesinde; Şikayet konusu akaryakıt istasyonlarına ilişkin olarak şikayetçilere intifa hakkının tapudan terkin edilmesine olanak sağlayacak şekilde vekaletname gönderilmiş olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılamamasına karar verilmekle rekabet kurulunca da dağıtıcı firma tarafından bayiye intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesi yeterli kabul edilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan irtifak hakkının terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....