Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiş olup intifa hakkının iptali (terkini) davasının taşınmaz malın aynına ilişkin bir dava olduğu, konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu, davanın harçsız olarak ikamesinin ve yürütülmesinin yasal olarak olanaklı olmadığı açıktır. Ne var ki, açılan davada harca esas dava değeri gösterilmemiş (0TL) ve maktu peşin harç yatırılmak suretiyle dava açılmış, mahkemece harca esas dava değerinin belirlenmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamış, intifa hakkının terkini istemli davada harca esas dava değeri belirlenmeden ve 1/4 peşin harç noksanlığı tamamlanmadan maktu peşin harç yatırılarak açılan davada esas hakkında hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 3.2.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bayilik sözleşmesinin feshi talep edilmiş, davalı tarafından da karşı davasına alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini, sözleşmesinin feshi ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkini ve bayilik sözleşmesinin feshi, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıklar hakkında temyiz talebinin reddine dair ek karar mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdur vekilinin, temyiz talebini UYAP üzerinden e-imzalı olarak kanuni süresi içerisinde gönderdiği anlaşılmakla yapılan incelemede, Kamu davası açıldıktan sonra verilen ve hakim tarafından görülerek havale edilen 25/03/2016 tarihli dilekçe ile mağdur vekilinin şikayetten vazgeçtiklerini bildirmesi karşısında, CMK'nın 234. maddesine göre, mağdurun davaya katılma ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının bulunmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 18/05/2016 gün ve 2015/112, 2016/136 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/384 Esas, 2012/481 Karar sayılı dosyasında dava geçit hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacılar 5 sayılı parselde davalı 166 sayılı parsel lehine kurulan geçit hakkının terkini talep edilmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir....
Yapılan bu saptamaya göre, intifa hakkının terkini istemiyle açılan davada muris muvazaasında öngörülen kurallar uygulanamayacağından, davanın reddi yerine istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2012 gününde karar verildi....
Ancak; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının TEDAŞ adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (pilon yerinin ve irtifak hakkının tesciline ilişkin) bölümün çıkartılmasına, yerine (pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa hakkının terkini Uyuşmazlık, tapu kaydından intifa hakkının terkinine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 14. ) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 14. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, sınırlı ayni hakkının (intifa hakkının) sicilden terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2011 NUMARASI : 2011/459 (E) ve 2011/725 (K) SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yetkilisi olduğu şirketin, yapımını üstlendiği inşaatın kalıp, demir işini yapması konusunda alt yüklenici olarak şikayetçi ile sözleşme imzaladıkları, şikayetçinin 250.000 TL tutarındaki suça konu senedi teminat olarak sanığa verdiği, ancak sanığın şikayetçinin bilgisi olmaksızın, alma amacı dışında, Antalya Halk Bankası Üç Kapılar Şubesinden aldığı krediye karşılık teminat olarak bu senedi verdiği, bankanın da senedi icraya koyduğu, sanığın bu suretle bedelsiz senedi kullanmak suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; TCK'nın 156. maddesinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanmak suçunun takibi şikayete tabi suçlardan olduğu, bu itibarla şikayet hakkının süresinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi bakımından senedin banka tarafından icraya konup konmadığı, icraya konmuş ise ödeme emrinin ya da banka ihtarnamesinin...
