"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik, bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hazinenin, bedelsiz senedi kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçtan kurulan beraat hükümlerini temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma ve sanık ... hakkında tefecilik suçlarından, şikayetçi Hazine vekilinin ise sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, Hazinenin tefecilik suçunun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri...

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 1329 sayılı parseldeki gayrimenkulün taviz bedeline tabi olmadığının tespiti ile vakıf şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Vakıflar İdaresi vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Dava, 1329 sayılı parselin ifrazı ile oluşan davacının kamulaştırma suretiyle edindiği 1761 sayılı parseldeki ...'ın payı üzerindeki "Sultan ... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece hüküm sonucunda 1761 sayılı parseldeki...ın 40/90 payı üzerindeki “Sultan ......

A-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın geldisi olan ve tamamı 5000 m²yüzölçümlü 1132 parselin 1276m²'lik kısmı için ...... hattı sebebiyle kamulaştırma kararı alındığı ve tapuya irtifak hakkının tescil edildiği, ifrazlar sonucu dava konusu taşınmazın 2021 ada 4 parsel olarak 261 m² yüzölçümü ile 15.05.1989 tarihinde tapuya tescil edildiği, söz konusu irtifakın 261m²'lik bölümünün dava konusu taşınmazda kaldığı, bu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazının tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu 13.03.2008 tarihli ...... Yönetim Kurul kararı ile irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 103.278,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydında ...... lehine olan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....

Yukarıda değinilen intifa hakkının sona erme sebepleri ve bu sebepler söz konusu olmasa dahi hakkın malike yüklediği külfetin ağırlığı nedeniyle sona erdirilmesini isteme olanakları dışında, daha sözleşmenin kuruluşu aşamasındaki irade sakatlıkları, danışıklı işlem iddiası ya da ehliyetsizlik iddiası ile de kayıttaki intifa hakkının terkini istenebilir. Somut olayda, davacı davalının Türk Medeni Kanununun 812. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, intifa hakkının devam ettirilmesinin Türk Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceğini ileri sürerek terkin istemektedir. Davalının site yönetim giderleri vergi, elektrik ve su borçlarını ödememesini de terkin nedeni olarak göstermektedir. Yukarıda da açıklandığı gibi intifa hakkının terkini koşulları yasada sayılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa hakkının terkini Uyuşmazlık, tapu maliki tarafından açılan intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

konusu edilmediği, 10 yıllık işletme ruhsat süresinin uzatılması yönünde davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, Maden Yasası uyarınca … gün ve … sayılı olur ile yapılan araştırma sonucu düzenlenen raphor dikkate alınarak İR:… sayılı sahanın TKİ Genel Müdürlüğüne ait İR:… sayılı kömür havzası içinde kaldığının tespiti üzerine kömür işletme izin hakkı bulunmayan İR:…sayılı saha için verilen kömür işletme projesi kabul edilmeyerek söz konusu sahada ekonomik alüminyum varlığının olmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, davacının temdit talebinin kabul edilmeyerek yapılan dava konusu işlemde hukuka ve yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; kendilerinin devraldığı işletme izninin açıkça alüminyum + maden kömürü şeklinde olduğu, anılan sahaya ait hakları yasal olarak devraldığı, maden kömürü işletmek amacıyla sahaya çok büyük...

Davalı ... vekilinin temyizine gelince; dava konusu taşınmaz üzerine 18.10.2007 tarihli, 14872 yevmiye nolu resmi senetle üzerindeki ipotekler zikredilmekle birlikte 100.000,00 TL bedelle intifa tesis edilmiş, intifa hakkı sahibi 01.10.2010 tarihli, 11621 yevmiye nolu tescil işlemi ile lehine olan intifanın çıplak mülkiyet malikleri lehine bedelsiz olarak terkinini talep etmiş, gerçekte 100.000,00 TL bedelli olan intifanın değerini 2.030.000,00 TL (YTL’ye eş değer TL) olarak beyan ederek 120.582,00 TL terkin harcı ödemiştir. 100.000,00 TL bedelli intifa hakkının terkini için ödenmesi gereken harç 120.582,00 TL (YTL’ye eş değer TL) olamayacağından, davacının harca esas değeri hatalı olarak beyan etmesinden ortaya çıkan gereksiz ödemeden taşınmazın çıplak mülkiyet sahipleri sorumlu tutulamaz. Ayrıca taşınmaz müşterek mülkiyete konu olup, davalı ... gerçek terkin harcından kendi payına düşen miktar kadar sorumludur....

Noterliğinin 24.03.1962 tarihli taahhütnamesinde “...131, 163, 164 parsel sayılı taşınmazların miktarı ne olursa olsun yola gidecek kısımlarının bedelsiz olarak terkin ve bu hususta ferağ etmeyi...” düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 22.03.2006 günlü fen bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmazların fiili zeminde imar yolu olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Kamu malı niteliğindeki yollar tescile tabi olmadığı gibi özel mülkiyete de konu teşkil etmezler. Bu nedenle, davalılar tarafından özel parselizasyon sonucu yol olarak bırakılan ve halen zeminde bu amaçla kullanılan taşınmazların sicilden terkini yerine davacı adına tescili doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Hukukî dinlenme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının da en önemli unsurudur. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasanın 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece taraflar dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanunî şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nden kaynaklanan intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....