"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; kira sözleşmesi terkini istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ...&... ... A.Ş. vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava ihbar olunan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından 30/12/2014 ibraz edilen havale tarihli dilekçe ile davalı kurum yanında davaya müdahil olarak kabullerine, ihbar geç yapıldığından davanın ihbarına kadar ki yargılama aşamasında aleyhe olan hususları kabul etmedikleri, müvekkil - TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkının dava konusu parselin geldisi olan ... parsel kaydında 23/09/1966 tarihi itibariyle kayıtlı iken ifraz sonrası oluşan parsellere Tapu Müdürlüğü tarafından işlenmediği açık olmakla müvekkil-idarenin sorumluluğunun söz konusu edilemeyeceği, irtifak hakkı terkini yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kapsamında yasal prosedür uygulandığı, müvekkil kurum tarafından davacının talebi üzerine irtifak hakkı terkin bedelinin hesaplandığı ve davacıya bildirildiği, irtifak hakkının bedelsiz terkin edilemeyeceği gibi sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında 1 yıllık süre geçirilmekle zaman aşımı itirazında bulundukları belirtilerek; feri müdahale talebinin kabulüne...
Karşı davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini istemi, intifa hakkı sahibinin şahsına bağlı irtifak haklarından olduğundan HUMK.nun 13/2 maddesi gereğince irtifak hakkı iddialarına dair davaların irtifak hakkının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İrtifak hakkının bağlı bulunduğu taşınmaz ... ilçesi idari sınırları içerisinde olduğundan, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerine davanın esastan karara bağlanması, kamu düzeni ile ilgili yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğinden doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 12.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 5084 sayılı Kanunun bedelsiz yatırım yeri tahsisi başlıklı 5. maddesi, 18.02.2009’da yürürlükten kaldırıldığından davacının talebi, 4706 sayılı Kanunun geçici 14. maddesine dayanmaktadır....
Ayrıca intifa hakkının, iradeyi sakatlayan geçersizlik sebepleri ya da danışıklı işlem iddiasıyla terkini de istenebilir. Somut olayda, davacı yukarıda açıklanan terkin nedenlerinden hiçbirisine dayanmamış, Belediye Meclisinin verdiği yetkiye dayanarak Belediye Encümeni tarafından davalı şirkete tanınan intifa hakkının tapu siciline tescili kararının yine Belediye Encümenince iptal edilmesi nedeniyle tescil işleminin dayanaksız hale geldiği, bu nedenle intifa hakkının terkini gerektiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de, dava konusu taşınmaz üzerinde ana okulu ve kreş binası yapılmak ve 28 yıl süreyle işletildikten sonra belediyeye devredilmek üzere Belediye Meclisi tarafından Encümen yetkilendirilmiştir. Bu yetkilendirme çerçevesinde davalı şirket ihaleye girmiş, taşınmaz üzerine ana okulu ve kreş binasını yaparak faaliyete geçirmiştir. Şirketin sözleşmeden kaynaklanan hakkının tapu kütüğüne tescili için başvurusu üzerine Belediye Encümeni bu istemi yerinde görmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkının ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 6459 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/13 arsa paylı 3 numaralı mesken kaydında davalılardan ... lehine mevcut intifa hakkının ve intifa hakkı üzerindeki Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece anılan bağımsız bölümdeki intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, Vergi Dairesi lehine olan intifa hakkı üzerindeki haciz şerhi ile ilgili istek hakkında hüküm kurulmamıştır....
Dava kira, telefon bedeli, demirbaş eşya bedeli ve intifa hakkının tapudan terkini nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının intifa hakkının tapudan terkini nedeniyle ödemiş olduğu bedelin tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket ile dava dışı ......
, bu sebeple 25.03.2022 tarihinde ıslah talebinde bulunularak harcı da yatırılmak sureti ile müvekkillerinin ödemek zorunda kaldığı 3.494.507,00 TL taviz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İdareden tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece ıslah taleplerinin hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, vakıf şerhinin terkini talebi ile açılan davada davanın devamında taviz bedeli ödenmiş ise konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilemeyeceğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından vakıf türünün belirlenerek, belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalmadığını, taviz bedeli ödenmeksizin vakıf şerhinin terkini gerektiğini, ödenmiş olması halinde ise iadesinin gerektiği saptandığı halde dosya içeriğine tamamen aykırı karar verildiğini, Yargıtay uygulamaları gereği vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın...
bulunduğu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, taşınmazın ve hissedarların hisselerinin değerlerinin belirlendiğini, 22/02/2018 tarihinde intifa hakkının terkini yönünde talepname imzalatıldığını T3 tasarruf yetkisi sınırlandırılmış olmasına dikkat edilmeden 22/02/2018 tarih 2292 gün sayılı tescil işlem belgesi ile intifa hakkının terkini işlemi yapıldığını, Bakırköy 17.İcra Dairesi 2014/2058 sayılı dosyasından verilen haczin kaldırılmasına ilişkin karar bulunmadığından hacizle alacağını teminat altına alan davacı için değersiz olduğunu, davalı T5'in iyi niyetli olmadığını, tapuda yazılan davalı dışı Remzi ÖZDİL'in intifa hakkının bulunduğunu, intifa hakkının haczedildiğini, takip aşamasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğu nedenleriyle Zeytinburnu Çırpıcı Mahallesi'nde tapu da 2178 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı T5 adına kayıtlı 50/200 hissesindeki Remzi ÖZDİL adına sözleşme ile kurulan süresiz intifa hakkının Terkinine ilişkin T3 işleminin iptali...
Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması sebebiyle de davalı işyeri ve ye...kili sendika arasında imzalanan ...oplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücre... ve diğer haklardan yararlanması gerekeceğinden işyerinde yürürlük...e olan sekizinci ve dokuzuncu dönem ...oplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücre..., ilave ...ediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının ...ahsilini is...emiş...ir. Davalı ...Ş. vekili, dava dışı ... Rehberlik ve Müş...eri Hizme...leri A.Ş. firması ...arafından verilen hizme...lerin ...amamen farklı olduğunu, bu şirke... ile müvekkil arasında asıl işveren al... işveren ilişkisinin bulunmadığını belir...erek davanın reddine karar verilmesini ...alep e...miş...ir. Davalı ...... Rehberlik ve Müş. Hiz. A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini ...alep e...miş...ir. Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ...oplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dahili davalı .........
