"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 19.09.1949 tarihli resmi akit tablosu içeriğine göre ipoteğin, 950,00 TL bedel ile ve yirmi ay faizsiz kurulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedelsiz terke yönelik taahhütnameye dayalı tapu iptali ve birleştirilen davada aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil kaydından terkini, birleştirilen davada aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/322 Esas, 2014/594 Karar sayılı dava dosyası safahatinin ilgili mahkemesinden sorularak dosyada bozma ilamı üzerine karar verilip verilmediği hususunun araştırılması, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretinin ilgili mahkemesinden istenerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davalı ......
(Eski Ünvanı: ...Ofisi A.Ş.) lehine tesis edilmiş bulunan intifa hakkının terkini hak sahibi... Ofisi A.Ş.'nin vekaletname ile yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 10.07.2013 tarihinde yapılmış olup, resmi akit tablosunda aynen; “Yapılan istem: Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtar vekili olduğum intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunulmuş, bu beyan sonunda intifa hakkı tapu kaydından terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda intifa hakkı ... Ofisi A.Ş.'nin talebi ile bedelsiz terkin edildiğine göre artık bakiye intifa bedeli istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece anılan resmi akit tablosundaki beyan gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleşen dava (...Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/187 E.) davacı ...Ş. vekilinin bütün, davacı – birleşen dava .......
Bakanlığınca Toki’ye bedelsiz devri, bedelsiz devredilecek bu taşınmaz ile mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait ... İli, ... İlçesi, Dikilitaş Mahallesinde bulunan 58 pafta, 1199 ada, 384 parsel numaralı ve 34.640,43 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kaynak geliştirme projesi kapsamında değerlendirilmesi amacıyla trampa edilmesi ve bu taşınmazlar üzerine inşa edilecek yapı ve tesislere ilişkin esas ve usullerin belirlenmesi” olarak açıklandığı, 3. maddesinde, “... İli, ... İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olup üzerinde Klüp lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olan 4 pafta, 3 ada, 29 numaralı ve 384.398 m2 yüzölçümlü taşınmazdaki irtifak hakkının terkinine, hak lehdarı Klüp tarafından muvafakat verilecektir. Bu taşınmazın 120.000 m2lik kısmının mülkiyeti, bu kısmın arsa üretim alanı olarak belirlenmesini müteakip ... Bakanlığınca TOKİ’ye bedelsiz 2011/9917-2012/7180 Devredilecektir.” Hükmünün, 5. maddesinde, “Mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait ve “......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İntifa Hakkının Terkini - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)...
Yönetim Kurulunun 03.09.2009 tarihli kararı ile irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 1482 ada 41 parsel sayılı taşınmaz için 70.153,20-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydında ...... lehine bulunan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın ...... karşı açılması gerekirken, ...... A.Ş. aleyhine açılması temsilcide yanılma niteliğinde olup, ...... Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne karar verilmesi, 2)Kabule göre de; yukarıda açıklandığı üzere, uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
Sayılı 25.03.2016 tarihli kararları) bu beyanın tek taraflı ileri sürülen ve haktan feragati doğuracak nitelikte bulunan bir beyan olduğu, intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edildiği sonucuna varıldığından yerinde bulunmayan bu davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve davacı adına tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 102 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, 09.02.2008 tarihli sözleşmenin tehdit sonucu kendisine imzalatıldığını, esasen intifa hakkının ancak resmi biçimde kurulabileceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın giderileceği yerin aile mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Satış memurluğunun ihale sırasında hazırladığı satış belgelerinden davalının taşınmaz üzerinde kanuni intifa hakkının bulunduğu ve taşınmazın bu hakla yükümlü olarak satıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da değinildiği gibi kanuni intifa hakkı, aslen iktisap edilen intifa haklarından olup, sona ermesi de hak sahibinin ölümü ya da bu haktan vazgeçmesine bağlıdır. İntifa hakkının taşınmaza sağladığı yararı oranla daha ağır bir külfet yüklediği gerekçesiyle kanuni intifa hakkının terkini olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden bedeli karşılığı intifa hakkının terkinine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; dava dilekçesinde dava değeri 8000.00 TL. olarak gösterilmiş, mahkemece 1417.00 TL. için davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ayrıca doğru görülmemiştIr....
