"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı davada 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı dava, ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ipotek bedelinin 11.502,00TL olarak tespitine; davacı tarafından depo edilen ipotek bedelinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalı- karşı davacıya ödenmesine, ipotek bedelinin dava tarihinden depo edildiği 09.02.2016 tarihine kadar işlemiş faizi olan ve aynı tarihte davacı tarafça yatırılan 2.070,00TL'nin davalı-karşı davacıya ödenmesine, davacı adına kayıtlı 462 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan ipoteğin kararın kesinleşmesini müteakip kaldırılmasına; karşı davanın ise asıl davada da ipotek bedelinin tespiti talep edildiğinden, karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir....
nin davalı banka şubesinden kullandığı krediye teminat olarak davacının taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek resmi senedinin birinci maddesine göre, ipotek veren davacının davalı bankanın merkez ve şubeleri neznindeki ... Hazır Beton İnşaat Tic.Taş.Ltd.Şti. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan sorumlu olup, anılan şirketin bankaya karşı ortaya çıkabilecek her türlü yükümlülüğünü karşılamak üzere ve fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek tesis ettiğini, davacı tarafından lehine ipotek verilen şirketin halen davalı bankanın takip borçlusu ......
KARŞI OY YAZISI Dava, ipotek senedinde yer alan kefalet kaydına dayalı itirazın iptali davasıdır. Kural olarak banka kredilerinin teminatı için verilen ipotek senedi tapu sicil müdürlüğünde, kefalet sözleşmesi ise bankada düzenlenip imzalanır. Banka tarafından verilecek kredi için sınırlı bir teminat vermek isteyen kişiye tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen ipotek senedi içine bir kefalet kaydı yerleştirerek imzalatılması halinde bu kefalet kaydı sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı bir genel işlem şartı olup 6098 sayılı TBK’nun 21/2.maddesi gereğince yazılmamış sayılır. Ayrıca banka tarafından düzenlettirilen ipotek senedinde kullandırılan krediye sadece ipotek ile sınırlı bir teminat vermek isteyen kişi aleyhine ipotek senedine ayrıca kefalet kaydı eklenmesi dürüstlük kuralına aykırı olarak onun aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte bir genel işlem şartıdır....
Dosya içeriğindeki ipotek sözleşmesinde, taşınmaz malikinin ipoteği 15.8.2006 tarihine kadar ipotek ettiği anlaşılmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı ipotek süresi dolduktan sonra 19.1.2009 tarihinde yapılmış olduğundan ipotek alacaklısına sıra cetvelinde pay ayrılması doğru değildir. Ayrıca şikayetin kabulü hâlinde şikâyet eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
-YTL. limitli ipotek verdiği ve bu ipoteğin, ipotek alacaklısı tarafından davalıya temlik edildiği ve davacının bilgisayar alışverişinden dolayı 4.120.-YTL. ana para borcu bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı ipotek bedeli ve işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapmıştır. İpotek limit ipoteği olup, davacının sorumluluğu ana para, faiz ve vekalet ücreti gibi giderler de dahil olmak üzere ipotek akit tablosunda gösterilen miktarı geçemez” denilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, ilamda belirlenen hususlar taraflar yararına kazanılmış hak teşkil eder. Bu durumda mahkemece, asıl alacak 4.120....
Genel kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK’nun 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nun 148/a maddesi geçerlidir. Takip dosyası ve dayanak belgeler incelendiğinde; ipotek veren taşınmaz maliki ...’nin ipotek resmi senedindeki adresinin “... Mah. ... ... Sok. 7/9 .../...” olduğu, hesap kat ihtarının yine bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ipotek veren taşınmaz malikinin tanınmaması nedeni ile tebligatın iade edildiği, ipotek veren taşınmaz maliki ...’nin ipotek resmi senedindeki adresinin “... Mah. ... ... Sok. 7/9 .../...” olduğu, hesap kat ihtarının yine bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ipotek veren taşınmaz malikinin tanınmaması nedeni ile tebligatın iade edildiği, ipotek veren taşınmaz maliki ...’ın ipotek resmi senedindeki adresinin “... ... Mah. ... Cad....
Celsede ipotek bedelinin depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilerek ipotek bedelinin yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacılar tarafından ipotek bedelinin yatırılmadığı, ipotek bedelinin depo edilmeden ipoteğinin terkinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YANIT : Davalı vekili yazılı beyanlarında özetle, ipotek alacaklısının gaip veya adresi meçhul olmadığını, ipotek bedelini almaktan imtina da etmediğini, bu nedenle ipotek borçlusunun İİK'nın 153. maddesi gereği takip yapamayacağını, ipotek alacaklısı tarafından faiz ve tahsil harcı yönünden itiraz edildiğinden ve bu itiraz makul olduğundan borçlunun genel mahkemede dava açarak itirazın haksız olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu davada icra mahkemesinin görevli olmadığını, davacının ayrıca İzmir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/207 KARAR NO : 2018/567 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... Lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerine müvekkilinin lehine, alacağının teminatı olarak 2. Derece ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için satış işlemlerine geçildiğini, taşınmaz üzerinde 1....
