ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2017/458 ESAS, 2021/461 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İntifa Hakkının İptali KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayazağa mah. 10627 ada, 2 parsel numaralı taşınmazın tamamının 02/08/2016 tarih 7845 yevmiye no'su ile müvekkili belediye başkanlığı adına tescil edildiğini, müvekkiline ait hisse üzerine İstanbul T8 Okulu adına 09/11/2012 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile intifa hakkı verildiğini, söz konusu intifa hakkı şerhinin 5393 sayılı kanunun 14 ve 15 maddenin 1....

-KARAR- Davacı vekili, tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak akdedilen intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 02.10.2022 tarihine kadar davacı şirkete bırakıldığını, akaryakıt istasyonunun imzalanan bayilik sözleşmesi tahtında Shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ancak Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel duyuru ve sonrasında aldığı kararlar ile intifa süresini bayilik sözleşmesine bağlayarak grup muafiyeti süresini 5 yıl ile sınırlandırdığını, bu süreyi aşan süre için intifa hakkının hukuken ya da fiilen ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyevm usulüyle hesaplanacak tutarın iadesi gerektiğini belirterek, 1.724,373 TL.'...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava her ne kadar 18.09.2010 tarihinden önce açılmış ise de yargılamanın devamı esnasında dava açma şartının doğduğu, davacı lehine 15.06.2001 tarihinde 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkının yargılama sırasında (21.03.2010) terkin edildiği, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre intifa hakkı süresinden önce sona erdiği için davacının intifa bedelinin 12.182,04 TL’lik kısmının iadesini isteyebileceği, denkleştirici adalete göre istenebilir miktarın 61.471,94 TL olduğu, bunun da ancak intifa terkin edildikten sonra istenebileceği, davacının benzin istasyonuna ne gibi bir prim ve teşvik uygulaması gerçekleştirdiğini bunun parasal değerinin ne olduğunu ispatlayamadığı, davacı davalıdan demirbaşlar için 12.000 TL tahsilat yaptığı için bunun dışında alacağın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 61.471,94 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulaması suretiyle davalıdan alınıp davacıya...

ye 28.02.2007 tarih ve 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı bedeli karşılığında 23.03.2007 tarihinde 72.000,00 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, intifa hakkının davalı bayinin sözleşmeyi feshi sonucunda ve talebi üzerine 20.06.2013 tarihinde terkin edildiği, incelenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu, zira terkin belgesinde belirtilen bedelin intifa hakkının kurulması aşamasında kararlaştırılan ve peşin ödenen intifa ivaz bedeli olduğu, terkin bedeli olmadığı, davacının intifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi nedeniyle peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süreye tekabül eden miktarını istemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının bakiye intifa bedeline yönelik talebinin reddine, diğer talepler hakkında daha önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV....

İntifa senetleri sahibine sadece malvarlıksal haklar sağlayan, pay senetlerinin aksine şirkette herhangi bir payı temsil etmeyen, pay sahipliği hakkı sağlamayan senetlerdir. Bu bakımdan senet sahibine malvarlığı, yönetim, denetleme ve bilgi hakları vermez. Fakat, kara veya tasfiye bakiyesine katılma hakkı sağlar. Kurucu intifa senedi sahipleri ile anonim ortaklık arasındaki ilişki ortaksal değil, sözleşmesel nitelikte bir ilişkidir. Diğer bir deyişle, anonim ortaklıkta kurucu intifa senedi sahipliği ile pay sahipliği sıfatları tamamen farklı iki kurumdur. Dolayısıyla sözleşmesel bir ilişkinin, kural olarak taraflardan birinin, tek yanlı beyanı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığı için, kurucu intifa senedi sahiplerinin onayı olmaksızın anonim ortaklığın ortaksal bir işlemi ile kurucu intifa senetlerini ortadan kaldırması, itfa etmesi veya sınırlaması mümkün değildir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketler ile davacı arasında davalı müflis şirkete ait taşınmaz üzerine intifa hakkı tesisi ile bayilik ilişkisi kurulmasına dair protokol imzalandığını, protokol gereği intifa süresinin 15 yıl olduğunu ve bedelin bu süre üzerinden ödendiğini ancak davalı ... Nakliyattan kaynaklanan sebeplerle intifa ilişkisinin süresinden önce sona erdiğini ayrıca davalı şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu ileri sürerek, toplam 259.921,70 TL intifa bedelinin 21/12/2012 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek sürede değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir(TMK.m.795). İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer(TMK.m.796-797). Ancak, terkini istenen intifa hakkında olduğu gibi uygulamada genellikle intifa hakkı akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle tesis edilmektedir....

Belirtilen gerekçelerle yeniden yargılama gerekmediğinden dairemizce 6100 sayılı HMK 353/1- b-2.md.gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalılardan Kamil adına olan tapunun iptaline,talep gibi 1/2 kuru mülkiyetinin davacı adına,1/2 kuru mülkiyetinin davalılardan Ceylan adına tesciline ve tümü üzerine davacı lehine intifa hakkı tesisine karar vermek gerekmiş,davanın anlaşmalı boşanma davasından kaynaklı tapu-iptal tescil-intifa hakkı tesisi isteğine ilişkin olup maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi davalardan olması da dikkate alınmak suretiyle(Yargıtay 2.HD. 2016/23541 E-2018/4779 K.sayılı 10.04.2018 tarihli ve 2017/5051 E-2018/13228 K.sayılı 21.11.2018 tarihli kararında kabul edildiği üzere)aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini,müvekkili firmanın davalı firmaya 15 yıllık intifa hakkı tesisi nedeniyle 2.242.000 ... ödediğini, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini,buna bağlı olarak davalı ile müvekkili arasındaki intifa sözleşmesinin 01/02/2013 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 08/03/2010 tarihinde bir uzlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davalının bayilik sözleşmesi sonunda intifa ilişkisinin sona erdirmek istemesi halinde intifa hakkının kullanılmayan süresinin toplam intifa süresine oranı nazara alınarak müvekkilinden aldığı bayilik hizmet bedelini faiziyle birlikte iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 01/02/2013 tarihinde bir başka dağıtım firmasıyla anlaştığını, bu nedenle davalıya...

GEREKÇE: Tarafların 05.01.2021 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşandıkları, taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma davasında imzalanan ve hakim tarafından onaylanan protokol ile, davalı adına kayıtlı olan Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 7334 ada, 1 parsel, 20 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine intifa hakkı tesis edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı protokol gereğince lehine intifa hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Bu halde dava, boşanma protokolünden kaynaklanan intifa hakkı tesisine ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır....