İstinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ihya davasında ihyası talep edilen şirketin akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirket adına tescili gerektiği ileri sürülen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden davacının talebine konu ihyası talep edilen şirkete ait olduğu ileri sürülen taşınmaz, işbu ihya davasında uyuşmazlık konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) asil, mal karşılığı olarak düzenlemiş olduğu bonolardan dolayı kendisine karşı icra takibi yapıldığını, ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının mevcudiyetini gösterir hiçbir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) temyiz etmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 20.06.2013 gününde verilen alacak dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 24.07.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ..., satış vaadi sözleşmesine konu olmayan 43021 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir....
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: "Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir." denilmiş, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafın sözleşmeyi feshinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenerek sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla devamına karar verilmesi talep edilmektedir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili tarafından 04.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Yerel Mahkemenin aynı tarihli ara kararı ile davacı vekilinin .... ..... numaralı .... isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı .... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketteki payları üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, Yerel Mahkemenin 06.09.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbirin teminat yatırılmamış olması nedeni ile kendiliğinden kalktığı anlaşılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İnternet erişiminin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle 17.10.2012 tarihli kararın temyizi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- İhtiyati tedbir isteyen vekili, römorkun müvekkiline teslimi konusundaki tedbir isteminin reddine dair 14.11.2012 tarihli kararı temyiz etmemiş, aynı konuda yeniden tedbir isteminde bulunmuş, bu istemin 7.12.2012 tarihinde reddedilmesi üzerine, 7.12.2012 tarihli kararı temyiz etmiştir. Römorkun müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez....
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 3. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bu iki husus ihtiyati tedbirin temel şartını oluşturur. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
