İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2020 tarih ve 2020/573 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 3- Dava konusu Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 378876 sicil numarasında kayıtlı Ertunnel Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durması nedeniyle açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının Sivas İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alacağı hak edişlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati tedbirin dava konusu olan şeylerin üzerine konulabileceği, tedbir talebine konu hak edişlerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin hiçbir somut gerekçe ve sebebe yer verilmediğini, davacı tarafından yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, mahkemece 13/01/2021 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü kararında istinaf yolunun açık olduğunu, ancak davacı vekilinin 15/01/2021 tarihinde tekrar ihtiyati tedbir başvurusu yaptığını, davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurması gerekirken yeni bir tedbir talebinde bulunmasının usule aykırı olduğunu, sonuç olarak itirazlarının kabulü ile 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece 15/01/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, davalı tarafın ihtiyati tedbire konu bonoyu Ankara 26....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, 550.000 USD alacağın tahsili amacıyla açmış olduğu alacak davasında müvekkilinin dolandırıldığını, 550.000 USD'nın satıcıya ödenmesine rağmen satış konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek karşı tarafın (davalının) tüm mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, olmadığı takdirde mal varlığının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen: 1- ... vek. Av. ... 2- ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.01.2013 gün ve 2012/500 E. Sayılı kararın aleyhinde ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili, bononun sahteliği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme soucunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararı aleyhine tedbir istenen ... vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.”...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/615 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine talep edilen ihtiyati tedbir isteminde, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mahkememizin 2020/615 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı ile birleştirilen Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/156 Esas sayılı dosyası ile birleşen yine Akyut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas (Bozma öncesi 2017/99 Esas ) sayılı dosyasında daha önce ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kararın müvekkilince istinaf edildiğini...
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin her ikisinin de geçici hukuki koruma tedbiri mahiyetinde olup sebepleri ve sonuçlarının farklı olduğu, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz diye bir müessesenin hukukumuzda olmadığı, talebin ya ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz olacağı, tedbir talebi HMk 389. madde şartlarını taşımadığından, haciz talebi İİK 257/2. madde şartlarını taşımadığı, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin hukuki dayanağı olmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir....
