İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/33 Esas KARAR NO : 2024/51 DAVA : Marka (Marka hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK m.25/1 mucibince Davacı/Karşı Davalı lehine tescil edilen ... tescil ve başvuru numaralı "...markasının SMK m,11/4 kapsamında değerlendirilerek tamamen ;... tescil ve başvuru numaralı "... A,Ş." ile ... tescil ve başvuru numaralı "... sınıflardan markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/169 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan bu hükümsüzlük davası ile davalı tarafça tasarım tecavüzü iddiası ile daha önce açılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı tasarım tesciline ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- arasında imzalanmış elektrik enerjisi sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, ------- tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259...
Dava; davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ve davacı markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ve men'i talebine yöneliktir. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. SMK'nun 25.maddesine göre; söz konusu benzerlik ve karıştırma ihtimali aynı zamanda bir hükümsüzlük gerekçesidir. Somut olayda taraf markalarının yalnızca sınıfsal benzerlik taşıdıkları; bunun yanında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılıklarının bulunduğu ve bütünsel değerlendirmede iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne mahkememizce de iştirak edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/150 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ...,...,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ve uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ......
Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, 551 Sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha önce davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı aleyhine ... Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada Ankara 4....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2016/005933 ve 2017/00755 sayı ile tescilli tasarımlara dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, bu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarım arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımın aynısının 2014/00387 numara ile 21.01.2014 tarihinde 2018/00878 numara ile 09.02.2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, 2018/01023 numaralı tasarımın diğer tescilli kutu tasarımlarının açılmış hali olduğunu, 2014 yılından beri müvekkili adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğü talebinin dinlenemeyeceğini, dava dilekçesinin sonuç kısmında hükümsüzlüğü talep edilen 2017/06348-2 numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Davalı ... vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3. maddesi hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağını, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceğini, müvekkili bakımından davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.25/3 hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağı, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceği, davacı vekilinin davasını, hükümsüzlüğe konu ettiği .... sayılı markanın sahibi ...'...
