İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2021/222 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı ve "..." ibareli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi bulunan “...”na ilişkin açılan davanın öncelikle yetki,zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... D.İş dosyası, dosya arasına alınmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 18/12/2014 başvuru tarihli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, izah ettikleri ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerde öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYAP7tan yapılan kontrolde: Davalının adresinin, ... olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, 556 sayılı KHK kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlüğü istenilen davalı markası ile daha önce davacı adına tescilli markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın esas unsurunu içerecek şekilde 95/014666 sayılı ''...'' ibareli markanın davacının marka tescil tarihinden önceki tarihte kendi adına tescilli olduğunu, bu tescile dayalı olarak kazanılmış hakları bulunduğunu savunmuştur....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...’e ait ... başvuru numaralı “...” ibareli dava konusu markanın tesciline yönelik olarak diğer davalı ... Kurumu tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... Sayılı ve 28.06.2022 tarihli kararının kısmen iptaline, ... başvuru numaralı dava konusu “...” kelime unsurunu haiz markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareleri markalarının bulunduğu, hükümsüzlüğü istenilen markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının kapsadığı sınıfların örtüştüğü, davalı markasındaki "Bodrum" ibaresinin tasviri nitelikte bulunduğu ve davalı markasının ayırt edici unsuru olan ..." ibaresi ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğu, her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de hükümsüzlüğü istenilen markanın 18.05.2009 tarihinde tescil edildiği ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Gayrimenkul Danışmanlığı" ibareli davalı markasının başvuru aşamasında olduğu, davalının, davaya konu markasının dava açıldığı tarihte tescilli olmadığı, dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılmasının mümkün olmadığı, hükümsüzlüğü istenen markanın yargılama sırasında tescil edilmesinin de sonuca etkisinin olmayacağı, henüz tescil edilmeyen markanın hükümsüzlüğü için dava açmakta davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firmasına lisans kullanım sözleşmesi ile kiraladığını, bu firmanın ... markasını kullanarak ısıtıcı, vantilatör vb.ürünler üretip sattığını, davacının ... markasından davalının kötüniyetle faydalanmak istediğini iddia ettiğini, davacının bu savunmasının kötüniyetini bir kez daha ortaya koyduğunu, davacı markasının hükümsüzlüğü talebine yönelik Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ..., davalının ..., davanın davalıya ait ...tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü talebine yöneliktir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İtalya'da kurulduğunu, genel olarak frekanslı anahtarlamalı güç kaynağı teknolojisine dayanan bir endüstriyel güç ekipmanı tasarımcısı olup bunların üreticisi olarak elektrik ekipmanları sattığını ve şirket faaliyetlerini bu ekipmanların satımı, ithalatı ve ihracatı üzerinden sürdürdüğünü, sektöründe lider konumda olduğunu, davalı şirket adına kötüniyetli tescili sağlanan ve işbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ....... tescil numaralı ...... markasının müvekkilinin markasının hem isim, hem şekil, hem logo, hem de renk olarak birebir aynısı olduğunu, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 18.04.2016 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/6. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/43 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
