Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki, dosya içerisinde husumete izne ilişkin kararın olmadığı görülmüştür.Dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114,115). Öyle ise husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece Çankaya Belediyesinden istenmesi ile doğru veriye ulaşılabileceği, 1) Sözleşme aşamasından rapor tarihine kadar olan süreçte her iki tarafında ihmal ve kusurlarının bulunduğu, 2) Dava konusu yapıya ilişkin “Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskan Belgesi)” alınması sorumluluğunun davalıda (...) olduğu, 3) Yapının mevcut hali ile Yapı Kullanma İzin Belgesi alamayacağı, 4) Yapının bu hale davacı mı yoksa davalı tarafından mı getirilmiş olduğu hususunun dosyada mevcut dokümanlarla tespitinin yapılmasının mümkün bulunmadığı, 5) Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu gayrimenkulün satış işleminin yapıldığı 29.11.2016 tarih 90300 yevmiyeli işlemdeki Malik Emre Kefli'nin vekaletnamesinin dosyaya celbedilerek vekaletnamesinde ibra yetkisi olup olmadığının araştırılması ve ibra yetkisi olup olmamasına göre değerlendirme yapılması gerektiği, 6) Yapı Ruhsatında yer alan bilgilere göre, 2016 yılında bu yapıya projesine uygun hali ile Yapı Kullanma İzin Belgesi alınması halinde ne kadar masraf...
Türk Medeni Kanununun 462/8.maddesi gereğince vasinin dava açarken vesayet makamından izin alması gereklidir.Vesayet makamından husumete izin kararının alınıp alınmadığının tespit edilerek, alınmış ise evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu yapı ile onaylı mimari projesi arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, yapının, yapı ruhsatı ve eki onaylı mimari projesine uygun olarak inşa edildiği dolayısıyla dava konusu taşınmaza yönelik yapı kullanma izin belgesi verilmesini engelleyecek bir durumun söz konusu olmadığı, yapı kullanım izin belgesi talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
O kadar ki yapı kayıt belgesi sahibinin istemesi halinde; “bağlı yetki” nedeniyle idare taşınmazı satmaktan imtina edemeyecektir. (3194 s.K. geçici m.16/6). 6-Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, Yapı Kayıt Belgesi ile maliklerin tamamının muvafakatinin bulunması ve imar planlarında umumi hizmet alanlarına denk gelen alanların terk edilmesi halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilecektir (3194 s.K. geçici m.16/5). Görüldüğü gibi, kanun aslında yapı kayıt belgesini, kat mülkiyeti kurulabilmesi için gerekli olan “Yapı Kullanma İzin Belgesi” yerine kabul etmekte aynı fonksiyonu yüklemektedir....
Bu itibarla adı geçen davacı hakkında verildiği belirtilen vesayet kararının kesinleşme şerhli onaylı bir örneğinin temin edilerek evraka eklenmesi , 4-) 4721 sayılı TMK.nun 462/8 uyarınca vasinin eldeki davayı açabilmesi için vesayet makamından husumete izin alması gerekli olup dosya arasında böyle bir belgeye de rastlanmadığından husumete izin belgesinin ilgilisinden temini ile evraka eklenmesi, 5-) Davacı ... l vasisi tarafından gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Av. ... adına düzenlenen vekaletname bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa evraka eklenmesi aksi halde ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı ... ...vasisine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
izin belgesi alınması zorunluluğuna istisnalar getirilebileceği hususu ortaya konulduğundan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapı kullanma izin belgesi aranmaması ve yapı kayıt belgesinin yeterli sayılmasına ilişkin dava konusu Tebliğ düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıdığı, Kaldı ki işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve aranan koşulların sağlanması gerekliliğinin devam ettiği dikkate alındığında, Tebliğ'in dava konusu edilen fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davacının ceza evinde bulunması nedeni ile davacıya hükümlülük nedeni ile vasi atanıp atanmadığının ceza evi müdürlüğünden sorulması, vasi atandığının tespiti halinde vasiye dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılarak davayı takip edip etmeyeceğinin sorulması, vasi tarafından davanın takip edileceğinin bildirilmesi halinde vesayet makamından husumete izin kararı alınması için süre verilmesi, husumete izin verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi, hüküm özlü olarak ceza evinde bulunan davacıya henüz vasi tayin edilmemiş ise vekili huzurunda davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
Ada 4228 Parsel 226 numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak 1 Adet yapının şirketleri olan yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı lehine sonradan ödenmek koşulu ile firmaları tarafından iskan alınması için yapılan harcamaların tahsili için alacak davası açıldığını, yapı kullanma izin belgesi alınmasının yapı denetim firmasının görevi olmadığını, davalının yapı kullanma izin belgesi için yatırması gereken hak ediş bedelini yatırmadığını, yapı kullanma izin belgesi alınması için ilgili idarenin emanet hesabına hak ediş bedelinin müvekkili tarafından yatırıldığına yönelik itirazda bulunmadığını, bu durumun dekont ile sabit olduğunu, ibranamenin ise yapı denetim alacağına ilişkin düzenlendiğini, dava konusu taşınmaza davalının lehine iskan alabilmesi için ve işlerin aksamaması adına firmaları tarafından yatırılan bedelin istemine ilişkin olduğunu, bu dava ile bir ilgisi...
