ın vasi tayin edildiği saptanmış olup, kararı ... vekili de temyiz etmiştir.Temyiz eden davacı vekiline vasi tarafından vekaletname verilmiş ise vekaletnamenin ve ayrıca vasiye vesayet makamınca husumete izin verilip verilmediğinin tespiti ile husumete izin kararının evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in vasi tayin edildiği anlaşılmakla, TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamınca bu dava yönünden vasiye husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin kararın alınmasının sağlanarak, kararın evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanan yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının kısıtlı olduğu anlaşılmakla; 4721 sayılı TMK.nun 462/8 uyarınca vasinin eldeki davayı açabilmesi için vesayet makamından husumete izin alması gerekli olup dosya arasında böyle bir belgeye rastlanmamıştır. Vasinin eldeki davayı açabilmesi için husumete izin kararı alıp almadığının araştırılarak varsa kararın ilgilisinden temini ile evraka eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
var ise husumete izin kararının evraka eklenmesi gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/431 E 2023/345 K DAVA KONUSU : Husumete izin KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kızı Müzeyyen Nur Akçay'ın belden aşağısının tutmadığını, hastalığı sebebiyle kendi işlerini göremediğini belirterek resmi işlemlerde kullanılmak üzere vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2023 tarih 2023/431 Esas, 2023/345 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Vasi istinaf dilekçesinde özetle; amacının kısıtlı adına açacağı dava için husumete izin istemek olduğunu, talebin hatalı değerlendirildiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, husumete izin istemine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlıya vasi atanmış olduğu gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiştir....
i davada temsil etme hususunda vesayet makamından alınmış husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/166 Esas ve 2016/83 Karar sayılı vesayet kararının ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2012 tarihli 2000/246 Esas-2000484 Karar sayılı ek kararı ile kısıtlılık halinin devamına karar verilen davacı ...’ya ... vasi tayin edilmiş olup, TMK'. nun 462. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediğinin saptanması verilmediyse husumete izin kararın alınmasının sağlanması, kararın evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece aşamalı devir öngörülmediği ve yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü yükleniciye bırakıldığından asıl dava davacısı yükleniciye yapı kullanma izin belgesi alma ve belediye ile diğer resmi kurumlardan yapı kullanma izin belgesi alınması ile ilgili olarak arsa sahiplerini temsile yetkili olduğuna dair yetki belgesi ve makul süre verilerek yapı kullanma izin belgesi alınması sağlanıp alınması halinde, tapu yazı cevabına göre inşaat konusu taşınmazda henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden tapu ve kat irtifakı tesisi konusunda uzman bilirkişiden sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak bodrum, zemin, 1. ve 2. katta bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas olarak tapu ve arsa payları konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp arsa payı ve bağımsız bölüm numarası belirtilerek ve arsa payları toplamı üzerinden tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü davadan sonra yerine getirilmiş...
Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi hükmü gereğince, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere dava açmak için vesayet makamından izin alması zorunludur. Bunun yanısıra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 54/1. maddesine göre “Kanuni temsilciler, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu hallerde izin belgelerini, dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorundadırlar; aksi taktirde dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamazlar. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre “ İzin belgesinin alınması için mahkemeye müracaat edilmesi gerekiyorsa ilgiliye, müracaatı için kesin süre verilir....
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, hükme esas alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamından, davacının Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/189 Esas, 2017/414 Karar Sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve davacıya vasi olarak babasının atandığı, bu kararın 29/06/2017 tarihinde kesinleştiği, yani dava açıldıktan sonra davacının dava ehliyetinin sona erdiği, bu nedenle davanın vasi tarafından takip edilebilmesi için vesayet mahkemesinden husumete izin kararının alınması gerektiği, ancak mahkemece davacı vasisine usulüne uygun şekilde bu kararı sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen vasi tarafından husumete izin kararının dosyaya ibraz edilmediği, davacının da dava ehliyetine sahip olmadığı nazara alındığında davanın taraf ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinde isabetsizlik bulunmayıp, davacı istinafının haklı olmadığı anlaşılmıştır...
