"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın iptali karşılık dava ise ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen karar Dairemizce ipoteğin fekki istemi yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak kurulan hüküm itirazın iptali yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ipoteğin fekki ve aile konutu şerhi konulması isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ipoteğin fekki istemine yönelik olarak adli yardım talebinde bulunduğu, istemin ilk derece mahkemesince reddedildiği, ret kararına yönelik vaki itirazın Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararı takip eden 14.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine, ipoteğin fekki istemine yönelik olarak nispi harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.02.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki istemi bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.11.2019 tarihli oturumdan önce davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı konusunda Afyonkarahisar 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ipoteğin fekki ve aile konutu şerhi konulması isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ipoteğin fekki istemine yönelik olarak adli yardım talebinde bulunduğu, istemin ilk derece mahkemesince reddedildiği, ret kararına yönelik vaki itirazın Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararı takip eden 14.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine, ipoteğin fekki istemine yönelik olarak nispi harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.02.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki istemi bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.11.2019 tarihli oturumdan önce davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı konusunda Afyonkarahisar 2....
ın parayı kendi adına kendi şirketi hesabına herhangi bir açıklama yapmadan yatırdığı ve parayı aynı gün çektiği, işlem açıklaması bulunmaması ve müştekinin parayı yatıran kişi olarak görünmemesi sebebiyle ipoteğin fekki veya paranın iadesi hususunda banka tarafından herhangi bir işlem yapılamadığı, ayrıca şirketin de konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, buna göre, şüpheliler ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davada Alanya 2. Asliye Hukuk ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ipotek şartnamesinde yetkili mahkemenin Konya Mahkemesi olarak belirlenmesi ve davalıların tümünün adresinin Konya olması nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ipoteğin fekki davalarının HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmaz Alanya ilçesi, Telafiye Beldesinde kaindir....
Davalı vekili, fekki istenen ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senet gereğince ipoteğin süresiz olarak verildiğini, davacının , kendisi ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete 2006 yılında kredi kullandırılmasından sonra 28.05.2007 tarihinde ipoteğin fekki için ihtarname gönderdiğini, ihtar tarihinde borçlu şirketin borcu olması ve ipoteğin kullanılan ve ileride kullanılacak kredinin teminatı olması nedeniyle fek edilmediğini, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibin devam ettiğini, alacağın sonlandırılması nedeniyle de ipoteğin fekkinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Sayılı ilamı incelendiğinde , anılan davada ipoteğin fekki, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ve menfi tespit taleplerinin değerlendirildiği, ipoteğin fekki isteminin reddi kararının da taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ipoteğin fekki isteminin reddine ilişkin şikayetin süreye tabi olmadığı, diğer taraftan Y.12. HD.nin 2020/6520 E. 2021/2798 K. Sayılı emsal içtihadı dikkate alındığında, takip alacaklısı lehine vekalet ücretine hükmedilirken menfi tespit talebinin reddi için ayrı , ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat isteminin reddi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmediği , bu nedenle vekalet ücretinin bütünü bakımından ilamın infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır....
nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmazı davalı lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalının, dava dışı Kader Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkine onay vermediğini, davacının ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için ihtirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, kredi borçlusunun ortaklarının kredi ya da kredi kartı borçlarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davacının ipoteğin fekki için ihtirazı kayıtla ödediği 15.365,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, davacıya kredi kullandırılan şirketin ortaklarından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ipoteğin fekki KARAR Dava konusu 3528 ada 4 parsel üzerine 22.08.2008 tarihinde davalılardan ... lehine ipotek tesis edilmiş olup davacı tarafça ipoteğin fekki istenilmiştir. Ipoteğe ilişkin kayıt ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kayıt ve belgelerin bulundukları yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotek-haciz) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile bu bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
