İlk derece mahkemesince; davacının, davalıdan 27/08/2016 tarihinde 3.797,00 TL ödeyerek Philips marka televizyon satın aldığını, bilirkişi raporuna göre cihazın standartlarına uygun performans göstermediği, kanal geçişlerinin yavaş olduğu, kısa süreli donmalar yaşandığı, tüketici hatasından kaynaklanmayan üretime dayalı ayıp olduğu ve gizli ayıptan kaynaklı bedel iadesi talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile satış bedeli olan 3.797,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı ve ihbar olunan TP Vision...A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle bedelde indirim lmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalı arasında sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin bedelinin 13.000,00 TL olup iş bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusunun işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının talebinin sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp oranında bedelde indirim olup olmadığı ve bedelden indirim miktarının tespiti hususu olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Tarafların olayları anlatırken olayların hangi hukuki müesseslere veya kanun maddelerine temas ettiğini açıkça ifade etmeleri gerekmez....

GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi,olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan--- raporunda; tarafların sunduğu dilekçelerin incelenerek karşılaştırılmasından, davacı şirketin ayıp olarak belirttiği arka bagaj kapısının (sağ taraf düşük, sol taraf yukarıda,---, -- durumlarının, üretici tarafından ayıp olarak görülmediği, tüm araçlarda mevcut standart uygulama olduğu, dava konusu --- söz konusu olmadığı, dolayısıyla --- üretilen diğer araçlarla arasında bir fark oluşmasının bir maddi temeli olmadığı anlaşıldığını, ayrıca araçtaki bu özelliklerin, aracın güvenilirliğini, konforumu ve performansını etkilemediği, araçtan faydalanamama hali oluşturmadığı ve bu yönde bir süreklilik kazandırmadığı anlaşıldığı ve bu nedenle dava konusu araçta açık ayıp olarak nitelendirilebilecek bir hatanın söz konusu olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir....

Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır....

tarafından taleplerinin reddedildiğini, bunun yanında araç garanti kapsamından çıktıktan sonra yapılan tamirat için kendisinden 920,66 TL tahsil edildiğini, oysa bu arızaların, araç garanti kapsamı içinde iken belirttiği arızalar olduğunudan bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu dava ile ihtarnamedeki seçimlik haklarından vazgeçerek, ayıp oranında bedel iadesi ve onarım nedeni ile kedisinden tahsil edilen ücretin iadesi kapsamında şimdilik 1.200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL’ye arttırmıştır....

Öte yandan HMK.nun 31.maddesinde Hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi ya da hukuki açıdan belirsiz, yahut çelişkili hususlar hakkında, taraflarca açıklama yatpırabilir, soru sorabilir; delil gösetirilmesini isteyebiir." hükmü öngörülmüştür. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....

Alıcı satılan da olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa bu ayıbın satıcaya hemen bildirilmesi gerekir. Bu durumda ayıp bildirilmediği takdirde satılan ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılır. Davacı taraf aracı davalıdan satın aldıktan sonra araçta meydana gelen arıza nedeni ile davalıya müracaat etmiştir....

Alıcı satılan da olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa bu ayıbın satıcaya hemen bildirilmesi gerekir. Bu durumda ayıp bildirilmediği takdirde satılan ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılır. Davacı taraf aracı davalıdan satın aldıktan sonra araçta meydana gelen arıza nedeni ile davalıya müracaat etmiştir....

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak; Davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, renk solması,kumaşta kırışma ve çökmenin tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın onarım ile gideriminin münkün olup olmadığı, mümkün ise ne şekilde giderileceği ve masrafının belirlenmesi, davacının onarım gideri karşılandığında ayıplı olan ürüne katlanıp katlanamayacağı hususlarının tespiti bakımından dosyanın Mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ......