KARAR Davacı, davalıdan 15 nolu parseldeki 1 nolu dükkanı 4.5.1994 tarihinde satın alıp tapu devrinin verildiğini, daha sonra davalı satıcının hukuki ehliyeti olmadığı gerekçesi ile 30.1.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile satış işleminin iptaline karar verildiğini, davalının hukuki ehliyetinin olmadığını bilmediğini kaba inşaat halinde satın aldığı dükkanı sıva, boya, kapı, pencere vs. yaptırdığını ileri sürerek, dükkanın rayiç değerinden şimdilik 35.000 TL.nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi, davacının akıl hastalığından yararlanarak hiçbir bedel ödemeden taşınmazı devir aldığını, yapılan satışın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayanan malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T5 üretimi olan diğer davalı T3 San....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu araçta bir imalat hatası ve/veya açık, gizli ayıp olmadığını, "aracın boya kalınlığının orijinalinden farklı olduğu, boya hatası olduğu" iddiası üzerine herhangi bir ölçüm ve tespit yapılmadığını, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının misli ile değişim talebinin açıkça hukuka ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kullanılan aracın misli ile değişiminin kanunlara ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağını, somut olay, belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1.500,00 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlığın esaslı noktası konusunda herhangi bir inceleme, irdeleme ve...

davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın 4000 kilometrede olup çoğunlukla kapalı otoparkta bulunduğunu belirterek aracın davalılara iadesi ile satış bedeli olan 41.934,75 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/261 ESAS - 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat istemi KARAR : Kdz....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davaya konu edilen uyuşmazlık kapsamında derdestlik ve ayıp ihbarı itirazının haklı olup olmadığı, davacının davalılardan satın aldığı araçta meydana gelen arıza veya hasar nedeniyle ayıp oranında bedel iadesi talebi veya bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın iadesi talebinin haklı ve yasal olup olmadığının araştırılması suretiyle dosyanın karara bağlanılması gerektiği olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri kapsamında davalı Fatih Otomotiv firması ile yapılan yazışma neticesinde 34 XX 413 plaka nolu araca ait servis bünyesinde yapılan işlemlere ait belgelerin gönderilmiş olduğu anlaşılmış, derdestlik itirazı çerçevesinde Bulancak 1.AHM'nin 2019/21E....

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla satım konusu plastik boruların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı tespit ettirilerek, ayıp açıkca belli değilse, gizli ayıp olduğu takdirde, davacının söz konusu gizli ayıbı öğrenme tarihi tespit edildikten sonra, bu ayıbın öğrenildiğinde hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğinden TBK m. 223/2 gereğince derhal bildirim yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

bulunmadığını, ilgili yasa maddesi gereği satış sözleşmesinin tarafı olmayan ve satıcı olmayan üretici ya da ithalatçı firmalardan bedel iadesi ya da ayıp oranında bedel indirimi talep edilemeyeceğini, sadece misli ile değişim ya da ücretsiz onarım yönündeki seçimlik haklarını talep edilebileceğini, bu sebeple ithalatçı davalı şirket T6 Ş.’ye yöneltilen bedel iadesi ya da ayıp oranında indirim taleplerinin yasal bir dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin aynı projeye ilişkin aynı dava konusu ile ilgili uyuşmazlıkta 2017/1983 Esas, 2018/1527 Karar sayılı ilamı ile davanın tümden reddine karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı karar nedeni ile istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesinin aynı site ile ilgili emsal kararlarının bu yönde olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, ayıp nedeni ile bedelden indirim istemine ilişkindir.Davacının gayrimenkul satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı zararın tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin satış sözleşmesi eski 4077 sayılı TKHK'nın yürürlükte olduğu tarihte yapılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı LCD televizyonda görüntü hatası olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti'nin kendisini haklı gördüğünü ileri sürerek ayıplı ürün bedeli olan 2.601,00 TL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesini istemiş, davalı ise televizyondaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, suyla temas etmesi sebebi ile arızanın meydana geldiğini savunmuştur....