İhtiyati Haciz İsteyen :Çağla Grup Elekt.San.Tic.A.Ş vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, şikayet eden kurumun haciz yazısının 01.09.2006 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ulaştığı, ancak işlerin yoğunluğu nedeniyle haciz şerhinin 18.10.2006 tarihinde sicile işlendiği, bu nedenle SSK.nun haciz tarihinin 01.09.2006 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir. Sicile kayıtlı motorlu taşıt kayden haczedilmişse, trafik siciline haciz şerhinin işlendiği tarih, haciz tarihidir. Bu nedenle mahkemece, şikâyet edenin haciz tarihinin, haciz müzekkeresinin trafik tescil şubesine ulaştığı tarih olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, şikâyet edenin haciz tarihinin haciz şerhinin işlendiği 18.10.2006. olarak kabul edilmesi gerekir. Ancak şikâyet edilenin sıra cetvelinde haciz tarihi olarak görünen 18.10.2006 tarihli haczi, ihtiyati haciz olup, şikâyet edenin haczinden sonra kesin hacze dönüşmüştür....
Sayılı dosya üzerine haciz konulduğunu, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/1187 e. 2021/1510 k. Sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve düzelterek esas hakkında, "Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince KABULÜ ile davalı T1 tarafından Antalya 15....
Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. Davacı borçlu tarafından İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki bakımından itirazda bulunulmuş, Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171D.İş E-2018/170 D.İş K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçlunun kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesinin takibin kesinleşmesine ve hacze engel olmadığından, bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/121 D.İş sayılı dosyasında 03.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2022/119 Karar ve 04.02.2022 tarihli kararı ile asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikle ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, istinaf yasa yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, red kararına ilişkin herhangi bir istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmadığı ve ihtiyati haciz talep eden tarafından işbu dosyadaki ihtiyati haciz talebinin gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayete konu 26.03.2021 tarihli haczin ilk haciz işlemi olmadığını daha önce 10.10.2020 tarihinde de müvekkili şirkete ait haciz adresine gelindiğini, adreste komşulardan borçluların sorulduğunu, ancak tanıyan kimsenin olmadığını bunun üzerine haciz yapılmadığını, davacı tarafından hiçbir dava açılmadığını, haciz adresinin borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığının ve adresin müvekkili şirkete ait olduğunun kesinleştiğini, davacı tarafından bir kaç ay sonra önceden hiç haciz işlemi uygulanmamış gibi doğrudan haciz adresine gelindiğini, çilingir marifetiyle doğrudan haciz işlemi yapıldığını, haciz adresinin 10.10.2020 tarihli haciz sırasında müvekkili şirkete ait olduğunun haciz tutanağı ile kayıt altına alındığını, davacı tarafça bu tutanağın iptali için şikayet yoluna başvurulmadığını ve bu tutanak kesinleşmiş olmasına rağmen icra memuru tarafından haciz işlemi yapılmasının usule aykırı olduğunu, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin...
Şti. haklarındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 2.371.340,47 TL banka alacağına yetecek miktarda adı geçen karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2023 (D.İş) NUMARASI: 2023/471 D.İş - 2023/474 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; Müvekkili şirketin ... Kavacık Şubesinde bulunan ... numaralı hesabından, borçlu şirket ... İnşaat İth İhr Ticaret Ltd. Şti’nin, ......
ödemediğini, takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını , ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı dava dilekçesi ile davacı ile davalı Kooperatif arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacının inşaata başladığını, inşaatın yapımı sırasında hak ediş faturaları düzenlediğini, davalının hak ediş ödemelerini yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, hak edişe ilişkin olarak 07/02/2019 tarih ve 25/12/2019 tarihli faturaların gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, bu nedenle davalıdan alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 15/04/2001 tarih 2021/149 D.İş Esas, 2021/148 D.İş Karar sayılı dosya ile davacı ihtiyati haciz isteyen T1. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen T3 ihtiyati haciz kararına itirazın üzerine mahkemece duruşma açılıp itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği, bu karara karşı alacaklı ve lehine ihtiyati haciz kararı verilen T1 ve Tic. Ltd. Şti.'...
