ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/441ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2015 model ford focus marka aracının 2018 tarihinde triger setinin davalı şirket rarafından değiştirildiğini, 07.02.2018 tarihinde, 15.11.2018 tarihinde aracıyla 8000 km yol yaptıktan sonra aracının arıza veridğini ve davalı şirkete çektirdiğini, kendisinden ikinci defa 18.12.2018 tarihinde 8.745 tl onarım masrafı aldıklarını, aracın tamir edilmediğini, halen hataları bulunduğunu, servisten ustaların kendisini arayarak görüşmek istediklerini beyan ettiklerini aralarındaki görüşmede aracının aslında triger setinin değiştirilmediğini, sıfır parçaların yağa mazota batırılarak kendisine sanki aracından çıkan ürünlermiş gibi verildiğini, aslında motor açıldıktan sonra...
Somut olayda, davacı ayıplı konutun onarım bedeli ile birlikte manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlığın toplam tutarına göre, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece onarım bedeli ve manevi tazminata ilişkin talebin ayrılmasına karar verilmesi davacının hukuki durumunu değiştirmeyecektir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile görev sınırının belirlenmesinde ayrılmasına karar verilen manevi tazminat talebi bedelinin hesaba katılmayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. 3- Kabule göre de, davacının ayıplı konut satışı nedeniyle uğramış olduğu manevi zararla birlikte onarım bedelinin tahsilini talep ettiği, taleplerin aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu halde manevi tazminata ilişkin talebin ayrılmasına karar verilmesi usül ekonomisi ilkesine aykırı olmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1353 KARAR NO : 2021/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/291 Esas - 2020/345 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
olumsuz şekilde sarsan davalı şirket aleyhine açılan haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat istemli huzurdaki davanın kabulü ile 50.000,00 TL Manevi tazminatın 18/12/2020 tarihinden ( İhtiyati haciz kararının verildiği tarih ) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, asil dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava ise ayıplı imalat nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 15. Hukuk Dairesi bozma ilamı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak çöküntü yaşadıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2019/211 ESAS, 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde düşmesi sonucu kalça kemiğinde kayma meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi olmak amacıyla ortopedi alanında mesleki faaliyet yürüten Dr....
Tüketici Mahkemesinin 27/02/2020 tarih, 2015/355 Esas, 2020/264 Karar sayılı ''Davanın KISMEN KABULÜNE, 79.600,00 TL'nin 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine'' ilişkin kararı taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen manevi tazminat talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, bedel iadesine ilişkin kararın onanmasını, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesini isteyerek kararı istinaf etmiştir....
değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun 3. sahifesinde keşif sırasında araç üzerinde yapılan incelemede, araçta halihazırda herhangi bir arıza görülmediği belirtilmiş, sonuçta ise imalattan kaynaklanan gizli ayıplı olduğu yolunda görüş açıklanmış, ek raporda da aynı hususlar tekrarlanmıştır....
na verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebini içerir davası ile manevi tazminat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın boya kusuru nedeniyle ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, ayıbın giderilmesi için gerekli olan yeniden boyama masrafı ile ... ve güçten kalma zararına hükmedilmiş ise de; söz konusu aracın böyle bir boyama nedeniyle rayiç piyasa değerinin düşeceği bilinen bir gerçektir. Ne var ki, mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Böyle olunca mahkemece bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının bu aşamada temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
