DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının "Bursa 5. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 4. numaralı bendinde "Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar; kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar'ın istinaf incelemesini yapmak görevinin Bursa 5. Hukuk Dairesine verildiği görülmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2017/740 ESAS, 2019/587 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 04/12/2019 tarihli ve 2017/740 Esas, 2019/587 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
gün sonrası için yeni bilet alıp Diyarbakır İline döndüğünü, davalı şirket tarafından sunulan hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin iptal edilmiş olan bilet ücreti, erteleme nedeniyle ödemiş olduğu fark, yeni biletin daha yüksek fiyata alınması, havalaanı ulaşımı, tekrar şehre dönme, masrafları, bir gecelik konaklama, planlanan süre içerisinde işinin başında olamama nedeniyle maddi zararları oluştuğunu ileri sürerek fazlası saklı 500,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/500 ESAS 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Bahriye Kurtoğlu'nun Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/7 Esas, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/521 esas sayılı dosyaları ile yargılamaya konu SGK Şevket Yılmaz Devlet Hastanesinde 26/05/2009 tarihinde çıkan yangında yanarak öldüğünü, ölüm sebebinin yangın olduğunu, ceza dosyalarında ve Bursa 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketçe davacıya satılan malların ayıplı olduğu, mal bedeli olan 4.484.00 YTL’nin davalı firma tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece ayıplı kabul edilen yangın söndürme cihazlarının birlikte ifa kuralı uyarınca iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi cihazların iadesinin mümkün olmadığı takdirde, yangın söndürücülerin ayıplı değerinin tespit edilerek mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Manevi tazminatta amaç kişinin zararını gidermek değil, manevi tatmin, teselli sağlamak ve ayrıca zenginleşmeye sebebiyet vermemek olduğu dikkate alındığında manevi tazminat şartlarının gerçekleştiğinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminat, 6.000,00 TL maddi tazminat karşılığı olmak üzere toplam 9.000,00 TL'nin 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı, takibe konu fatura bedelinden kalan bakiyenin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturaya konu hizmetin eksi sunulduğunu, bir takım işlerin yapılmadığını, yapılan işlerin ise ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıplı iş tutarının ne kadar olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Somut olayda, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu, davalı ise yapılan işin ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura nedeniyle bakiye 9.101,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporu gereği davalı güvenlik şirketinin ayıplı hizmet sunduğu bu nedenle oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, BK m.58 gereği manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 53.611,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava alım satım sözleşmesinden ve satılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (19) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
