DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 20/12/2018 tarihli ve 2017/226 E. 2018/793 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile; 600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
, pasif husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın Arjantin Hava Yollarına ihbarına, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin esas yönünden reddine, bir an için davalı ortaklığın maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin de sınır içinde değerlendirilmesine, tüm mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı firma tarafından üretilen fidanlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan tespit raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tespit işleminin davalının yokluğunda yapıldığı ve davalının tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespitin davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ... içme suyu ihalesini üstlendiğini, ihale konusu işte davalıdan aldığı ürünleri kullandığını, davalı tarafın müvekkiline ayıplı su borusu satması nedeniyle ihale konusu işi tamamlayamadığından sözleşmesinin idarece feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacının maddi tazminat talepli davasının REDDİNE 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE 3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 426,94 TL ve harcın mahsubu ile bakiye 0,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı bu davasında satın aldığı ve davalının imal ettiği sucuklardan bir halkasının içerisinde hamam böceği bulunduğunu gördüğünü, bu durumun kendisinde tiksinti uyandırdığını ve sağlığını tehlikeye soktuğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Maddi tazminata 2012/4207-5238 yönelik herhangi birtalebi yoktur. Hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup, HUMK. 74.maddesi hükmünce talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek manevi tazminat yerine maddi tazminata hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2016/110 ESAS, 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2019 tarihli ve 2016/110 Esas, 2019/153 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
nedenlerle davacılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görüldüğünden başvurusunun kabulüne,kararın kaldırılmasına yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden yeniden hüküm verilmesine ,haksız rekabetin tesbiti ve menine ,manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ,maddi tazminat ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
