ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/197 ESAS, 2022/56 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 11.06.2009 No : 234-188 Taraflar arasındaki tazminat (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisi, şirket ofisinde bulmayan telefon santralı ve dizüstü bilgisayarın aşırı derecede elektrik yüklenmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini belirterek, malzemelerin yenilerinin alınmasına veya bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu arızanın kuşun yüksek gerilim hatları arasında kalarak kısa devreye neden olmasından kaynaklandığını, kurumun olayda bir kusurunun olmadığını, hasar bedelinin afaki olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/497 ESAS 2021/613 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : SAFAHAT Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı bankanın Uludağ Ticari Şubesi'ndeki 6699855 No'lu hesabından, Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin 6298773 no'lu hesabına 10/06/2020 tarihinde sahte imzalı talimat ile 180.000,00 TL para havale edildiğini, müvekkilinin bu havale işleminden cep şubesine girdiğinden haberi olduğunu, söz konusu havale işlemi için müvekkilinin bir talimatı bulunmadığını ve davalı banka ile görüşme sonucu teyit alınmaksızın gerçekleştirilen havale işleminin hatalı olduğunu kabul ettiklerini, bu esnada banka çalışanlarından birinin, iki yetkilisinden biri olduğu Gümüş Çatı ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/400 Esas - 2020/88 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin 24/07/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında site yapımı sırasında oluşan ve yine yapımdan kaynaklanan oluşabilecek sorunlarla ilgili yapılacak hukuki, mali, idari işlerle ilgili, sitenin özellikle ortak alanlarında ve diğer alanlarda yapılan ayıplı imalatın yükleniciden tazmini talepli dava açma konusunda site kat malikleri kurulunun site yönetimine oy birliği ile yetki verdiğini ve alacağı temlik...
TKHK.m.15 "(1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükümleri düzenlenmiştir. Davacı, davalı firmadan almış olduğu hizmetin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesiyle birlikte tazminat isteğinde bulunmuştur. Buna göre davalı tarafça, davacıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığının tespiti gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Bankası Anonim Şirketinin ... Uydukent Projesini pazarladığını, müvekkilin proje satın aldığını, taraflar arasında sözleşmelerin imzalandığını, davalının daireyi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu durumun tesbit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00.TL eksik ifa nedeni ile doğan tazminat alacağının yapılan tesbit tarihinden itibaren %180 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, davalı vekili olduğunu beyan eden Av.... tarafından temyiz edilmiş olmakla yapılan incelemede; Davalı ...ve Yurt Dışı Eğitim Hizmetleri tarafından vekil olduğunu beyan eden Av....'a verilmiş bir vekaletname olmadığı, avukat tarafından sunulan vekaletnamede vekil eden kişinin ...olduğu ve...'ın davalının yetkilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dosyanın 13.Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarih 2015/35908 Esas 2018/2956 karar sayılı ilamıyla usulüne uygun vekaletname sunulması amacıyla geri çevrilmesinden sonra da vekaletnamenin sunulmadığı, gerekçeli kararın ise bizzat davalıya tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafından da sunulmuş bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/538 ESAS - 2022/311 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynakl KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine ait 34 XX 898 plaka sayılı aracını satmak için sahibinden.com internet sitesine ilan verdiğini, müvekkilinin ilanın açıklamalar bölümünü incelediğinde aracın değişen parçasının olmadığını, aracın orjinal olduğunun beyan edildiğini gördüğünü ve davalı ile irtibata geçtiğini, aracın satışının, Konya 2....
Davacı, takibe konu fatura bedelinden kalan bakiyenin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturaya konu hizmetin eksi sunulduğunu, bir takım işlerin yapılmadığını, yapılan işlerin ise ayıplı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıplı iş tutarının ne kadar olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Somut olayda, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu, davalı ise yapılan işin ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura nedeniyle bakiye 9.101,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
