Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde Ziraat ve İnşaat Mühendislerince düzenlenen uyuşmazlığa konu bina, arsa ve ağaçların heyelan tarihindeki değerlerinin tespitine (toplam tazminat miktarının 209.470,00-TL olduğu) ilişkin bilirkişi raporunu hükme esas alıp, 16.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL olan maddi tazminat isteminin 209.470,00-TL'ye yükseltildiği de göz önünde bulundurularak, aynı miktarın maddi tazminat olarak kabul edilmesine, davacının manevi tazminat isteminin 50.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, heyelan nedeniyle meydana gelen zarara her iki idarenin birlikte neden olduğu, ortaya çıkan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından, 209.470,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın müteselsilen davalı idarelerden tazmini gerektiğine karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde Ziraat ve İnşaat Mühendislerince düzenlenen uyuşmazlığa konu yapılar ve arsa değerlerinin tespitine (toplam tazminat miktarının 194.129,00-TL olduğu) ilişkin bilirkişi raporunu hükme esas alıp, 16.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL olan maddi tazminat isteminin 194.129,00-TL'ye yükseltildiği de göz önünde bulundurularak, 194.129,00-TL bedelin maddi tazminat olarak kabul edilmesine, davacının manevi tazminat isteminin 50.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, heyelan nedeniyle meydana gelen zarara her iki idarenin birlikte neden olduğu, ortaya çıkan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından, 194.129,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın müteselsilen davalı idarelerden tazmini gerektiğine karar verilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ......
Başkonsolosluğu tarafından 24/07/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Komisyonun … tarih ve … sayılı kararı ile olayın öğrenilmesinden itibaren 60 gün içinde başvurulmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, dava dilekçesinde söz konusu komisyon kararının iptalinin istenmediği, maddi tazminata ilişkin taleplerin genel hükümlere göre istendiği, zararın idari hizmetin işleyişine ilişkin bir kusurdan değil de, terör eyleminden kaynaklanması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde maddi tazminat isteminin özel bir kanun olan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından genel hükümlere göre talep edilen maddi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak istemin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir....
, ancak davacılar tarafından uğranılan maddi zarar kanıtlanamadığından maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise, fistül gelişimin her normal doğumda nadir de olsa %03-6 oranında görüldüğü, doğumun ebe yerine doktor tarafından gerçekleştirilmiş olması durumunda bu komplikasyonun ortaya çıkma ihtimalinin daha düşük olabileceği, doğumu doktorun yaptırması halinde bu komplikasyonun oluşmayabileceği, bu nedenle davacıların bu olay dolayısıyla aşırı acı ve elem duydukları, diğer yandan davacıda meydana gelen fistül gelişimi ile davalı idarenin yaptırdığı doğum eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu, oluşan fistül gelişimin giderilmesi amacıyla davacının iki defa ameliyat olmasının da davacının manevi açıdan zarar görmesine neden olduğu gerekçesiyle 24.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile bu miktarın davacılara ödenmesine, 4.000,00 TL manevi tazminat ile 12.000,00 TL maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Ancak maddi ve manevi tazminat davaları için Tarifede öngörülen vekalet ücreti sistematiğinin, avukatın harcadığı çaba, gayret ve emeği ile hak arama özgürlüğünün kısıtlanması açısından değerlendirilmesi ve bu kavramların adil ve orantılı olarak dengelendirilmesi amacıyla irdelenmesi gerekmektedir. Tarifede manevi tazminat isteminin tümüyle reddedilmesi durumunda, maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilirken, maddi tazminat isteminin tümüyle reddi halinde bu yönde bir özel düzenlemeye yer verilmemiştir. Yine, manevi tazminat isteminin kısmen reddedilmesi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen nisbi vekalet ücretini geçemeyeceği belirtilirken, maddi tazminat isteminin kısmen reddi halinde bu şekilde ayrık bir düzenlemeye de yer verilmemiştir....
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının; davacı …'ın maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, davacı …'ın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde maddi tazminat istemi yönünden oy birliğiyle, manevi tazminat istemi yönünden oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
ın çalışma gücünü %27.1 oranında kaybettiğinin anlaşıldığı, yaptırılan hesap bilirkişi incelemesi sonucu …'ın çalışma gücündeki azalma nedeniyle 1.573.817.016.- lira, evlenme şansının azalması nedeniyle de 1.263.466.378 lira zarara uğradığının belirlendiği, ancak istemle bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, diğer yandan olayın oluş şekli ve manevi tazminatın uygulanma amacı dikkate alınarak davacılardan … için 100.000.000.- lira, anne … için 50.000.000.- lira manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle belirtilen miktarlar esas alınmak suretiyle ve istemle bağlı kalınarak 500.000.000.- lira maddi tazminatın, 150.000.000.- lira manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesine, ayrıca maddi tazminat için başvuru tarihi olan 21.12.1995 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Asıl davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1133 Esas sayılı davasında, davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/12/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 12/10/2018 günlü karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ...'...
Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminatın davacı kurumun yıllık marka kullanım ücret çizelgesine göre hesaplanacağı konusunda yerleşik içtihat ve uygulama oluştuğu, bilirkişi raporunda da bu çizelgeye göre davalı tarafın belge başına yılık ücret olarak 6.790,00 TL ödemesi gerektiği, ücret belgelendirme yönergesine göre 2 katı olan 13.580,00 TL maddi tazminat talep edilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya KDV tutarı eklenmemiş ise de, KDV tutarının da tazminat miktarına ekleneceği yönünde uygulama geliştiği göz önüne alınarak, KDV dahil tutarın 16.024,40 TL olarak mahkememizce hesaplanarak, 16.024,40 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar vermek gerekmiştir...
