İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Öncelikle irdelenmesi gereken husus; davalı T4 ŞTİ. vekilinin istinaf talebinin süresinde olup olmadığı hususudur....
Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi, manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar 5.000,00 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'...
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda, dava konusu iş kazasına ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Baş İş Müfettişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur oranları ile, İş Güvenliği Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07.12.2011 tarihli tek kişilik raporda belirtilen kusur oranları arasında açık çelişki vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkilini darp ederek burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladığını belirterek manevi zararının ve yapılacak estetik ameliyata ilişkin maddi zararının tazminini istemiştir....
… tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacılardan … 'e ilişkin manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının onanmasına, davacılar … ve … 'e ilişkin manevi tazminat istemlerinin kabulüne yönelik kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 02.08.2010 tarihinde davacılardan ... yolcu, ... sürücüsü bulunduğu araç ile, davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...'...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; dava konusu olayda, personel seçimi ve yetiştirilmesi konusunda gerekli yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusuru işlediği, bu olay nedeniyle davacının uğradığı zararın davalı idarece karşılanması gerektiği, maddi tazminat istemi yönünden, Adli Tıp Kurumunca belirlenen %32.3 maluliyet oranı dikkate alınarak maluliyet zararının tespiti amacıyla alınan ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda, davacının zararının 371.027,46 TL olduğu görüşüne yer verildiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; olayın vuku buluş şekli, meydana gelen olayın, davacının bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri ve bu nedenle duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kanuni düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, davanın ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminata dayandığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını ve dosyanın görevli tüketici mahkemesine iade edilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının ikamet ettiği evdeki hırsızlık olayı sonucu maddi ve manevi zararı oluştuğundan bahisle apartmanın yönetimini üstlenen davalı şirketin sorumluluğu nedeniyle bu şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece ihtilafın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Davacı davalı tarafın yönetim ve güvenlik yönünden gereken hassasiyeti göstermediğini iddia etmektedir....
da dikkate alınarak, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru ve temerrüt tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru ve temerrüt tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemi ile faiz isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir....
TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de davacının hakem heyetine fatura ibraz ederek maddi zararının 2.000,00 TL olduğunu bildirerek maddi zararının tahsiline ilişkin karar aldıktan sonra yeniden maddi zararına ilişkin dava açmasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle mümkün olmadığı, kanaatiyle HMK114/1- i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ayrıca gelinlik düğünde kullanılıp işlevini yerine getirdiğinden tamamen maddi bir eşyaya dönüşüp herhangi bir manevi unsurunun kalmadığı, maddi zararının ise hakem heyetince karşılandığı ve manevi tazminat davasının unsurunun oluşmadığı " gerekçesiyle; davacının maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının da reddine karar verilmiştir....
