KARAR Davacılar, davalı ile.... hizmet paketi adı altında yol yardım hizmeti, havalimanı, ücretsiz otopark hizmeti, organzasyonel hizmetler ve bilgilendirme hizmetlerini kapsayan sözleşme imzaladıklarını, yıllık ücretinde peşin ödendiğini, arabaları ile seyir halinde iken lastiklerinin patlaması sonrasında davalı şirketten telefonla yardım istedikleri halde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, arabada eşi ve 5 aylık küçük çocuğunun da mağdur olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 5000 Tl olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminat ile maddi zararına karşılık 121,50 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının olay tarihinde şirketlerini arayarak yardım istediğini, dava dışı ..... Oto kirama Şirketi ile irtibat kurularak davacılara yönlendirildiğini lastiklerinin de değiştirildiğini, gerekli hizmetin verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan (hizmetin kötü işlemesi) maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/549 ESAS-2021/360 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yurtdışı eğitimi için üniversite kayıt sözleşmesi imzalattırıldığını, davalı tarafından, Kazakistanda çok kaliteli İngilizce Tıp Eğitimi alacaklarını, 2 yıl sonra Türkiye'de bir Tıp Fakültesine rahatlıkla yatay geçiş yapacakları vaadi ile kandırıldığını beyanla, ayıplı hizmet nedeniyle sözleşme bedeli 5.900,00Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

duyduklarını beyanla, her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebi reddedilmiştir.177.00 YTL maddi tazminat talebi ise, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.4077 sayılı yasanın 22.maddesine göre 2008 tarihinde, 822.02 YTL’ye kadar olan davalar için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması zorunludur. Bu miktar üzerindeki talepler için Tüketici 2009/334-6221 Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmak ihtiyari olup zorunluluk yoktur. Davacının talebi 2.000.00 YTL manevi, 177.00 YTL maddi tazminattır. Öyle olunca davacının talepleri maddi ve manevi tazminat olarak bölünüp maddi tazminat talebi için öncelikle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Mahkemece maddi tazminata ilişkin talebin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

e verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için 100,00'er TL manevi tazminatın 16.8.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tüm davacılar vekil ile temsil edildiği ve maddi tazminat talebinin tamamı, manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat davasında bu davacı lehine ayrı vekalet ücreti; tüm davacılar yönünden kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında tüm davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ıstırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak İçin yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (Medeni Yasa 24), isme saldırı (Medeni Yasa 26), nişan bozulması (Medeni Yasa 121), evlenmenin feshi (Medeni Yasa 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (Borçlar Yasası 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (Borçlar Yasası 49). Bunlardan Medeni Yasa'nın 24. maddesi ile Borçlar Yasası'nın 49. maddesi daha kapsamlıdır....

Davalı vekili, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davalıdan satın alınan araçta ek bedel ödenen navigasyon sisteminin çalışmadığı navigasyonun sadece araçta aksesuar olarak bulunmasının navigasyondan beklenen hizmetin alınamamasının ayıp oluşturduğu, zararın 12.385,78 TL olduğu, aracın serviste kaldığı 3 gün için 943,98 TL kar kaybının oluştuğu, araçtaki navigasyon özelliğinin olmaması nedeni ile ve aracın sık sık servise gönderilmesinden kaynaklı davacı şirketin daimi ticari ilişkisi olan dava dışı......

Murislerinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan davacıların, uğradıkları zararın tazmini istemiyle açtıkları dava, İdare Mahkemesince ölüm olayına neden olan kazada, komisyonun ehliyetsiz sürücünün 8/8 kusurlu olduğu, ayrıca davacılar murisini merak savkiyle furgon kapısından uzanması üzerine düşerek öldüğü, dolayısıyla olayda davacılar murisinin kusurlu hareket ettiği, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacılar, anılan kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedirler. Yürütülen kamu hizmetinin işleyişinden kaynaklanan bir olay sonucu kamu görevlisinin ölümü hizmet kusuru olmasa bile, kusursuz sorumluluk ilkesine göre hizmetin sahibi idarenin tazmin sorumluluğunu doğurur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı şirketin kendi çalışanı için davalı aracılığı ile satın aldığı iddia edilen tatilin ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....