ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeni ile davalıya ödenmiş olan 97.965,32 TL nın iadesinin gerektiğini, bu hususta davalı tarafça bir çok kez sözlü olarak görüşüldüğünü, ancak sonuç alınamadığı, bu nedenle anılan meblağın tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve bedel iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 641/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 315,38 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
çekim planına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, bu sözleşme ilişkisi uyarınca her ne kadar bedel 5.500 olarak belirtilmiş ise de tarafların 4200 TL + 756,00 TL KDV ile 4.956, 00TL ye anlaştıkları, drone çekim günü için izin alındığı, ayrıca davacı tarafça davalı tarafa mail yazışmalarından bildirimin yapıldığı, belirtilen tarihte çekim yapıldığı, davacı tarafça görüntülerin düzeltilmesinin yapıldığı, davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça eksikliğin belirtildiği, taraflar arasında hizmetin tamamlanmasına ilişkin ihtilaf oluştuğu, tarafların sunduğu görüntülerin mahkememizce celp edildiği, görüntü kayıtları incelendiğinde hizmetin sözleşme ve mail yazışmaları uyarınca tam olarak kabule uygun olmadığı, davacının projeye hükümleri de dikkate alındığında anlaşılan ücretin yarısını talep edebileceği, ayrıca mail yazışmaları da incelendiğinde hizmetin tamamlanamamasında her iki tarafın da eşit kusurlu olarak değerlendirildiği, hizmet bedeli olan 4.956,00 TL'nin yarısının 2.478 TL olduğu...
Bu itibarla, mahkemece tarafların ifadeleri ile sözleşme uyarınca ortaya çıkan uyuşmazlığa uygun ve bilgisayar yazılımı, işletim ve hizmet destek konularında uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, hizmetin verilme şekli üzerinde de durularak, gerekirse hizmet verilen davalı şirket bilgisayarları üzerinde inceleme yapılıp şayet varsa verilen hizmet ile ilgili iş takip form ve çizelgeleri üzerinde de inceleme ve araştırma yapılarak hizmetin verilip verilmediği açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli celsede; misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin terditli olarak dava açılmış ise de bu aşamada bu davada ayıp oranında bedel indirimi talep ettiklerini, imzası ile beyan etmiştir. Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2023/136 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Karşı taraf .... İnşaat ile müvekkil, tacir sıfatlarının gereği olarak aralarında ticari ilişki kurulmuş ve müvekkil davalı şirkete hizmet sunmuş ve hizmetin karşılığı olarak 23.600-TL tutarlı, 28.10.2020 - tarihli .... fatura numaralı faturayı kesip davalı ya tebliğ edildiği, ancak davalı yarar ve hesabına gerçekleştirilen faturada gösterilen bedel ödenmemiştir. Söz konusu borcun tahakkuku tarihinden uzunca bir süre geçmesine ve kendilerine borcun ödenmesine yönelik ikazlara rağmen maalesef olumlu bir yanıt alınamamıştır....
Mahkemece kaldırma kararımızdan sonra hiç bir araştırma yapılmaksızın hak düşürücü süre nedeniyle davacının hem tapu iptali tescil ve hem de bedel iadesi davasının reddine karar verilmişse de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünün yalnızca tapu iptal tescil talebi yönünden uygulanabilecektir. Bedel İadesi talebinin TBK'nun 77 ve ardından gelen maddeler uyarınca Sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekte olup Hak düşürücü sürenin bedel iadesi talebi yönünden uygulanma olanağı bulunmadığı halde mahkemece bedel iadesi talebinin de hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı, davalının bedel iadesi talebini kabul etmemesi üzerine 30 günlük süre içerisinde 22.09.2005 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine de başvurmuştur. Öyle ise mahkemece, ayıplı olduğu ihtilafsız olan bilgisayar için davacının ödediği miktar yönünden iadesi ile verilen senedin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesinin ikinci fıkrasında; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/587 ESAS - 2019/521 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 2013 model Renault marka 34 XX 196 plakalı aracı 52.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak sonradan aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olduğunu öğrenmesiyle birlikte davalıya ihtarname gönderdiğini belirterek, ayıplı aracın bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
