"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
Mahkemece benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davalıdan satın alınan araçta ek bedel ödenen navigasyon sisteminin çalışmadığı navigasyonun sadece araçta aksesuar olarak bulunmasının navigasyondan beklenen hizmetin alınamamasının ayıp oluşturduğu, zararın 12.385,78 TL olduğu, aracın serviste kaldığı 3 gün için 943,98 TL kar kaybının oluştuğu, araçtaki navigasyon özelliğinin olmaması nedeni ile ve aracın sık sık servise gönderilmesinden kaynaklı davacı şirketin daimi ticari ilişkisi olan dava dışı......
Mahkemece, dava konusu ürünlerin arzu edilen faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile bedel iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, dosya içinde mevcut12/2/2014 tarihli bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların düşük bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu bu noktada toplam bedel üzerinden 3630,00 TL bedel indirimi yapılabileceği belirtilmiştir. Öyleyse, Davalının kusurları giderme çabaları, davacının ise ürünleri teşhir ürünü olduğunu bilerek satın alması karşısında artık davacının seçimlik haklardan yalnızca bedel indirimi isteyebileceği dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek bedelin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
indirimi veya onarım talep etmek yerine bedel iadesi talebinde bulunduğunu, bu noktada üzerinde durulması gereken en önemli hususun, Yargıtay'ın birçok içtihadında değindiği tüketicinin objektif iyi niyet kuralı olduğunu, *Her ne kadar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Yargıtay kararlarında değinilen bu durum üzerinde açık bir hüküm içermemesine rağmen, uygulamada hakim olan görüş önemsiz ayıplarda, tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağı yönünde olduğunu, zira kanunun sayılan seçimlik haklardan bedel iadesine bir sınırlama getirmemiş olmasının, tüketicinin kötü niyetle hareket etmesine zemin hazırladığını, bunun da dolaylı yoldan, Türk Medeni Kanunu’nun 2....
Alınan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş oluduğu 2015-2016 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu sayal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal-hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların toplam tutarının 41.002,64-TL kadar olduğu ve davacının davalıdan 21.002,00-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacı tarafından faturaların içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiğini, verilen hizmetin bedelinin faturaların içeriğini oluşturan bedel kadar olduğunu, kanıtlamaya yönelik tarafına herhangi bir belgenin sunulamamış olmasına rağmen davalının takibe itiraz dilekçesinde, hizmetin verilmesine, hizmetin bedeline yönelik bir itirazının bulunmaması nedeniyle davacı tarafından faturaların içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiği, davalı tarafından da teslimi kanıtlanmış bulunan hizmetin bedelinin...
Bu nedenledir ki; belli bir zaman diliminde, satılan emtiada ortaya çıkan imalattan kaynaklı arızalı durumların tamir, bakım, onarımı ve gerektiğinde yenileme garantisi ile gerçekleştirilen satış sonrasında verilen garanti çerçevesindeki hizmetlerin karşılığı, ticaretin bir unsuru olarak satışın yapıldığı dönemde vergilendirilmekte olup, satışların garanti süresi içinde ve garanti kapsamında müşterilere verilen tamir, bakım vb. hizmetlere ilişkin bedel de satış fiyatı içinde daha önceden yer aldığından dolayısıyla, bu hizmetin verilmesi sırasında müşteriden ayrıca bir bedel alınmadığı gibi tamir, bakım veya yenileme bedeli müşteri adına fatura edilmediğinden katma değer vergisi de hesaplanmayacaktır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/663 E - 2020/624 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Nissan Vizyon adlı iş yerinde motorun sıfır yapılması için servise bıraktığını, sonrasında aracını aldığını, aldıktan tekrardan aracın motorunun sorun verdiğini, çekiciyle servise aracı tekrar götürdüğünü, 26 gün sonra kendisini arayarak aracı alabileceğini söylediklerini ve araç teslimi etmek için yeniden ödeme istediklerini, savcılığa şikayette bulunduğunu, servisin motor beyni, LPG beyni, VSA beyni, 4x4 beyni el koyarak aracı teslim ettiklerini, ayıplı hizmet nedeniyle motorunun hizmetin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bedel iadesini yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını...
Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
dış bağlantı hatlarının finansmanı olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs tüm gider ve harcamaların mevzuattaki tanımların da incelenmesinde abone bağlantı bedeline dahil olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs. harcamaları karşılaması gerektiği, dava konusu ödenen bedelin içinde söz konusu hizmetlerin verildiği, davacının davalıya ödediği bedelin doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 36.maddesi uyarınca davacının yükümlülüğünde olduğu, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/315 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekil edeninin davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 3.kişilere yüklendiği ve tapuda Bandırma ilçesi Paşakent Mah.1522 ada, 6 parselde (7) nolu, 1522 ada, 7 parselde (7) nolu kat irtifaklı ve her biri 88 m2 alanlı mesken vasıflı iki bağımsız bölümün her birini 300.000,00 TL bedel ile 21.06.2019 tarih ve 9739 yevmiye sayılı resmi akit ile davalı şirketin kat karşılığı yüklendiği inşaatın yer sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmedeki teknik şartları kabul ederek karkas halindeki binalardan her iki daireyi satın aldıklarını, tarafların önce (3) daire için pazarlık yaptıklarını, davacı vekil edeninin satın aldığı iki dairenin toplamı 600.00000 TL tutarı ile 3. daire için kısmen 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL ödemede...
