TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/626 ESAS - 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 A.Ş. ile 15.06.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi yaptığını, sözleşme konusu İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mahallesi, 2945 ada, 36 parsel üzerinde inşa edilen İNNOVİA 4 isimli projeden, A6 Blok, 7.Kat, 72 numaralı bağımsız bölümü, müvekkilinin en geç 31.12.2013 tarihinde teslim edilmek üzere 156.500,00- TL bedel mukabilinde satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, taşınmazın müvekkiline devir ve tesliminin yapılmadığını, ek protokolle gecikme cezası ödenmesi kararlaştırılığını ancak ödenmediğini belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini, teslim edilmemesi...
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cep telefonunun ayıplı olmadığını, davalının seçimlik haklarının doğmadığını, yapılan incelemede cihaz üzerinde yetkisiz değişikliklerden kaynaklanan sorunların yaşandığını, bunu davacıya iletildiğini, garantinin yetkisiz yapılan değişikliklerden kaynaklanan sorunları kapsamadığını, bedel karşılığında ürünün yenisi ile değiştirebileceğinin söylendiğini, dava konusu cep telefona yetkisiz müdahalede bulunulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 4077 sayılı kanuna dayanılarak, tüketici tarafından üreticiye karşı açılmış olup; mobilyadaki ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/549 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirketin, davalı ... Mağazacılığın... Avm'de bulunan şubesinden ......
Bu durumda; uyuşmazlığın, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin, Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talepli 08/09/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve geçmişe dönük ödenmeyen tüm maaşlarının (kıdeminin emsalleri ile güncellenerek), döner sermaye ücretlerinin, banka promosyonu ücretlerinin, akademik teşvik ödeneğinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve tüm özlük haklarının iadesi isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 36. maddesi uyarınca, zararı doğuran idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara …İdare Mahkemesinin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname ile yurt dışından elde edilen krediye ilişkin olarak ödenen faiz üzerinden 2017/7 dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisinin kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istenilmiştir....
Davalı Dershane tarafından ücretsiz servis hizmeti taahhüt edilmesine rağmen, bu hizmetin kısmen yerine getirilemediği anlaşılmakta olup, bu durumda asli edimde olmasa da yan edimde ayıplı bir hizmetin mevcut olduğunun kabulü gerekir. O halde, davada yukarda sözü edilen Yönetmeliğin 10. maddesinde “ücretin iadesi” için sayılan şartlardan birinin varlığı, iddia ve ispat edilemediğinden davacı tüm dershane ücretinden sorumlu ise de, bir süre servis hizmetinin verilememesi karşısında, mahkemece takdir edilecek bir miktarın bedelden tenzili ile ancak bu miktar üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “velinin eğitimden memnun kalmaması” gibi kişiye göre değişebilen subjektif değerlendirmelerle, davacı tarafından bir kısım kurs bedeli karşılığı olarak davalıya verilen 470,00 YTL’lik beş adet senedin tümüyle iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
AYIPLI MALAYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİTÜKETİCİ MAHKEMESİNE İTİRAZ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı Gülsüm Güçer tarafından davalı Siemens San. ve Tic. A.Ş aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 8/6/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Mal veya hizmetin verildiği kanıtlandığında ise savunma nedenine göre borcun bulunmadığını, ödendiğini veya sona erdiğini ispat yükü davalı taraftadır.Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....
Alınan tamir hizmeti neticesinde müvekkil 4- 5 kez davalının iş yerine gittiği, ancak gerekli hizmet alınamadığı, anılan hizmet karşılığında 1.100,00 TL ücret ödendiği, alınan hizmetin ayıplı olduğu, müvekkil aracın yokuşta çekiş düşüklüğü yaşadığı, davalının servisine gitmesine rağmen sonuç alamadığı, ayıplı hizmetin tespiti ile müvekkilce ödenen bedelin iadesi, işçilik bedelinin iadesi, mümkün görülmediği takdirde ayıbın ücretsiz onarım ile giderilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
