Davacı, aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'na göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi, haksız rekabet halinde ve kişilik hakkının zedelenmesi halinde manevi tazminat istenebileceği düzenlenmiştir. Somut davada ise; davacının aracı yani bir eşya hasar görmüş olup, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak; maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ,davacıya davalı şirket işyerinde lazer epilasyon uygulaması yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Madde gereğince sözleşemeye konu makinelerin kullanılmasından kaynaklanan gelir kaybı, malın ayıplı olmasından doğan doğrudan doğruya zarar olarak kabul edilmeyeceği, malın ayıp olmasından davalının kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerekeceği, Satıcının ayıplı mal satmış olmasından dolayı alıcıya karşı sorumluğunun mevcut olduğu, ancak bu sorumluluk yapılan masraflar ve menfi ( olumsuz) zararla sınırlı olacağından dosya içeresinde satışa konu malların ayıplı olduğu yönüne her hangi bir delil ,ihtar ve ihbar mevcut olmadığı, Malların iadesi ile ilgili yapılan bir masraf ( Noter, damga resmi , Malın muayene masrafı) sunulmadığı, tarafların karşılıklı anlaşarak B.K. 96 TBK 112....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
Mahkemece, yangına sebebiyet veren buzdolabının üretici/ithalatçı firmasının...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş., satıcısının ise davalı şirket olduğu, davanın satıcı firmaya karşı açıldığı, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 2.nci fıkrasında tüketicinin ayıplı mala ilişkin seçimlik haklarından biriyle birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, davacının yangına sebebiyet veren buzdolabına ilişkin talepte bulunmadığı, ayıplı malın neden olduğu zarara yönelik tazminat talep ettiği, anılan maddeye göre tazminatın satıcıdan istenemeyeceği, imalatçı-üreticiden tazminat talebinde bulunabileceğinden davalının davada sıfatının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 3.ncü fıkrası uyarınca, ayıplı malın neden olduğu zararlardan imalatçı-üretici...
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aracın pert kaydının olması nedeniyle hukuki ayıplı olduğu, aracın hasar görmemiş hali ile hasarlı değeri arasındaki farkın 3.500 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan 30.000,00 TL ya satın aldığı aracın pert kaydının bulunması nedeni ile araç için ödediği bedel ile pertli değer arasındaki farkın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Ne var ki davacı, davaya konu aracı 20.000,00 TL nın üzerinde bir bedelle satın aldığını kanıtlayamamıştır. 10.09.2012 tarihli kati araç satış sözleşmesinde aracın 20.000,00 TL ya satıldığı anlaşıldığına göre, bu miktar esas alınarak değerlendirme yapılmalıdır....
Davacı ................ tarafından üretilen iş makinesini satın aldığını, bu makinenin geç tesliminden ve ayıplı olmasından dolayı zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında satış ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetiminede elverişli değildir. Diğer yandan davacı taraf geç teslim sırasında itirazı kayıt konulmadığından geç teslimden dolayı tazminat istenemez. Ayrıca iş makinesinin ayıplı olup olmadığı yönünde , ayıplı ise bu ayıbın üretim hatası mı, kullanıcı hatası sonucunda mı gerçekleştiği, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırmada yapılmamıştır. Kabule göre de, iş makinesi finansal kiralama yoluyla davalıya geçmiştir. Fatura finansal kiralama şirketi adına düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/506-2014/162 Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredi kullandığını davalının komisyon ve masraf adı altında 1.800,00-TL kesinti yaptığını kesintilerin haksız olduğunu bu kesintilerin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, 15/07/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı saç levhaların ayıplı olmasından dolayı katıldığı ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek 6.158.196.800.-TL. maddi 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 4.260.896.800.-TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
