-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki mal ve hizmetin müvekkilince davalıya sunulduğu halde bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın edimini eksik ifa ettiğini ve anlaşmaya aykırı şekilde yüksek tutarlı fatura düzenlediğini, böylece müvekkilinin takibe itirazında haklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca hizmetin ayıplı ve eksik ifa edildiği yolundaki savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kısmi itirazının 9.470.-YTL. asıl alacak ve 90.86....

Maddesinde, Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketicinin, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbest olduğu belirtilmiş olunup aynı yasanın 3. Maddesinin (ı) bendinde sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı değerlendirmeye dayandığını, TBK'nun 308.maddesi uyarınca kiraya verenin kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları ödemekle yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiralananın ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Tüm bu hususlar üzerinde durulmadan ve yukarıda açıklandığı üzere hizmetin verildiğine bir itirazı olmayıp ayıplı hizmet verildiği yönündeki davalı beyanlarına itibar edilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Ne var ki, bilirkişi eserde kullanılan malzemenin davacı tarafından seçildiğini ve eserdeki ayıpların bu malzemenin kötü olması sebebiyle ortaya çıktığını belirterek, ayıplı işlerin toplamında indirim yapılması gerektiğini kabul etmiş, bu görüş mahkemece de benimsenmiştir. ./.. 2011/8890 - 2011/9630 -2- Borçlar Kanununun 361.maddesine göre yapılan şeyin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça beyan ettiği mütalaaya aykırı olarak iş sahibinin verdiği emir sonucu meydana gelmişse veya ayıbın nedeni herhangi bir sebeple iş sahibine ait ise “iş sahibi o şeyin kusurlu (ayıplı) olmasından mütevellit haklarını dermeyan edemez.” Yasada “iş sahibinin verdiği emirlerden” söz edildiği için işin seyri sırasında iş sahibinin olası tavsiyeleri yükleniciyi bağlayıcı bir talimat sayılmaz....

Noterliği'nden ihtarname çektiğini, 09.10.2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, tebliğ süresi içerince ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin iadesinin gerçekleşmediğini, ne de ayıbın giderildiğini beyan ederek; söz konusu ayıplı malın iadesini ve parasının ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜNE, davaya konu ayıplı 3+3+1 Vens marka koltuk takımı ile, ceviz masanın davalıya iadesine, ürün bedeli 10.300- TL'nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine..." yönelik karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalının kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 703.59 TL karar ve ilam harcının 1/4 175,89 TL istinaf nispi karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı, ayrıca yeterli istinaf harcı yatırmadığından istinaf avansının kalmadığı anlaşılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, otomasyon kaynak makinasının ayıplı olduğu, ayıbın kaynak torcunun ayıplı olmasından kaynaklandığı, bunun imalat hatası olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı endüstriyel kaynak makinasının ayıplı olduğu iddiası ile malın iadesi karşılığında bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bir makine mühendisinden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan tahkikat yeterli değildir....

Birleşen dosyada davalı, davacı şirketin kendilerine ayıplı mal teslim ettiğini, yapılan ilk ihalede teslim edilen malların sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olmamasından dolayı kendilerine dava açıldığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bahsedilen 474 çift botun da bir kısmının ayıplı olduğunun tespit edildiğini ancak bu botlar için dava açılmamasının nedeninin bedelinin ödenmemiş olmasından kaynaklandığını, davalının ayıplı maldan dolayı sorumlu iken kendilerine karşı böyle bir dava açılmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl dosya bakımından davanın kabulüne, toplam 16.984,00 TL'nin 18/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen ... 1....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/749 ESAS - 2020/636 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Emay arasında Kadıköy. 25....

Davacı taraf, otel konaklama hizmetinin ayıplı verildiğini, otelde iki gece konaklayabildiklerini, üç gece konaklama yapamadıklarını ileri sürmüş ve bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece bildirilen tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen davacı ve davalı tanığı beyanları içeriğinden ve dosyaya sunulan otel müdürlüğüne hitaben yazılan şikayet dilekçesinden hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği yönündeki gerekçe yerinde olmadığı gibi bilirkişi incelemesi hakim tarafından resen yaptırılabileceğinden bilirkişi deliline dayanılmadığı yönündeki gerekçe de yerinde değildir....