Şeklinde olduğu görüldüğü, davacının takibe konu edilen fatura muhteviyatındaki ürünlerin ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması durumunda, ayıptan doğan zarar tutarının hesaplanması uzmanlık alanım olmadığından takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının, takibe konu edilen----- seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- no.lu faturadan kaynaklı davalından --- alacaklı olduğu, davacının, takibe konu edilen -----seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olduğunun kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- seri no.lu faturadan kaynaklı davalından alacağının bulunmadığı, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı tarafından takip sonrasına yasal faiz yürütülmesi talep edildiğinden, talebe bağlılık ilkesi takip sonrasında hüküm kurulacak alacak için yılık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan hizmetin ayıplı olması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

hizmet ürettiği ayrıca bu davalının yetkili olmadığı anda cihaza müdahale ederek bir yandan da yetkisini aştığı, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL zararın, ayıplı satım ve ayıplı hizmetin ifası ile neden olunan zarar tarihinden işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Uyuşmazlık, davacının hizmeti eksik ve ayıplı ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı).Somut olayda tacir olan davalı, verilen hizmetin ayıplı olduğuna hususunda süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil sunmuş değildir. Öte yandan alınan bilirkişi raporuna göre davalı, hizmetin zamanında ya da eksik yapıldığına ve yapılmayan işlerin üçüncü şahıslara yaptırılmak durumunda kalındığına yönelik savunmasını da kesin olarak kanıtlayamamıştır....

Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. (2) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici bu hakları kullanamaz. Orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden indirim yapılan tutar derhâl tüketiciye iade edilir.(4) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin seçildiği hâllerde, hizmetin niteliği ve tüketicinin bu hizmetten yararlanma amacı dikkate alındığında, makul sayılabilecek bir süre içinde ve tüketici için ciddi sorunlar doğurmayacak şekilde bu talep sağlayıcı tarafından yerine getirilir....

Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, lisans ve danışmanlık sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmeyen davalılardan ayıplı mal nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, davaya konu işin yazılım firmasının verdiği hizmetin ayıplı çıkmasından kaynaklanan, haksız alınan yazılım desteği tutarının istenmesi davası olduğu, "yazılım işinin "ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1. maddesinde tanımlaması yapılan "eser" olarak yorumlandığı ve aynı Kanunun 76. maddesi uyarıncada, dava konusunun ne olduğuna bakılmaksızın ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesi işinin ihtisas mahkemesi olan Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyet raporu, tekli bilirkişi raporları ve değişik iş dosyasında alınan raporlar ile sabittir ve davalı tarafça hizmetin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığı ispatlanamamış ve buna ilişkin deliller dosyaya sunulmamıştır. Bu sebeple davalı tarafın hizmetin eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı ayıplı hizmet sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep etmiş ve bu talebi araçtaki arızanın başka servislere yapılarak giderilmesi sebebiyle onarım hakkını kullanamayacağından ödediği bedelin iadesini istemesinin hakkaniyet uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça yapılan hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle davacı tarafça bu hizmete ilişkin yapılan ödemelerin iade edilmesi gerektiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin edimlerini ayıplı şekilde ifa ettiği ve davalı kurumun yapmış olduğu mahsup işleminin yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalıya güvenlik hizmetinin verildiği yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin gereği gibi verilip verilmediği yönünde toplanmaktadır. Davalı, hizmetin sözleşme koşullarına uygun olarak verilmediğini, vardiya eksikliği sebebiyle meydana gelen hırsızlık olaylarından dolayı zarara uğradığını, bu nedenle davacının alacağından kesinti yaptığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....

ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden ... plaka nolu ve Şasi numarası ... olan ... marka traktör için 26.11.2021 tarihli ... no'lu 7.416,30 TL bedelli fatura iceriğinde belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, fatura bedelini ödemediğini beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilince sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, traktörün periyodik ve muhtelif bakım ve onarımını uzun zamandır müvekkilinin sahibi olduğu ... ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden mobil hizmet alarak traktörün bulunduğu .......